«Обмани меня»: реально ли распознать лжеца?

В 2009 году весь мир захватил сериал «Обмани меня» – по данным телеканала FOX, пилотную серию посмотрели 13 млн американцев. Остальные страны не стали исключением – в России популярный сериал даже официально транслировал «Первый канал». Все с замиранием сердца наблюдали, как главный герой доктор Кэл Лайтман помогает американской полиции расследовать преступления. Он способен по мимике и жестам подозреваемого понять, врет ли тот. Интереса к сериалу добавляло то, что все свои выводы Лайтман комментировал – то есть буквально учил телезрителей определять ложь, глядя на собеседника.

Консультантом сериала, а по слухам, и прототипом главного героя стал бывший профессор психологии Калифорнийского Университета Пол Экман. Он в течение 50 лет изучал теории и практики обмана и во всем мире признан «живым детектором лжи» – к его услугам прибегают политики, крупные бизнесмены, адвокаты, судьи и службы безопасности. В ходе своей научно-исследовательской деятельности Пол написал 14 книг, посвященных лжи, и самая известная – Telling lies. Она описывает безинструментальные методы определения лжи, это целое практическое руководство для тех, кто не хочет стать жертвой обмана: Экман учит выявлять ложь по мимике, жестам, движению глаз, изменению голоса, появлению румянца или пота.

Пол Экман – консультант сериала «Обмани меня». Фото: Momopuppycat. www.en.wikipedia.org

В общем-то, звучит убедительно и весомо – больше десяти книг, успешная практика, научно-исследовательская работа. Да и сам концепт определения лжи по внешности очень нравится людям – даже в быту мы пытаемся выявить обман невербально. Кому из нас родители не говорили: «Смотри мне в глаза», когда хотели уличить нас в пакости?

Но что об этом думает наука? Она, со своей стороны, не так уверена, что ложь легко поддается раскрытию. Многие исследования на эту тему приходят к одному выводу – универсального языка жестов все же нет. На планете более 7 млрд людей, и поведение каждого из нас индивидуально. Молодая девушка в разговоре с незнакомцем заволнуется, отведет глаза и покраснеет – это не значит, что она что-то скрывает, а мужчина с тюремным сроком за спиной может врать, глядя вам прямо в глаза. Кстати, о глазах. Есть мнение, что они далеко не лучшие «флажки» обмана – профессор психологии Говард Эрлихман (Howard Ehrlichman) из Государственного университета Нью-Йорка (City University of New York) изучал движение глаз в течение многих лет и пришел к выводу, что оно едва ли связано с ложью: человек может смотреть в сторону, когда думает или вспоминает что-то, обращаясь к долговременной памяти. Мы делаем это непроизвольно.

Проведенный в 2006 году метаанализ 108 исследований с общим участием почти 17 тыс. человек показал, что обычный человек способен выявить лжеца по мимике примерно с той же вероятностью, с какой сделал бы это, подбрасывая монетку. Ученые (Майкл Амодт и Хэзер Кастер из Университета Радфорда) изучали работы, в которых люди пытались определить правду, наблюдая за лицом и движениями человека, – увы, даже судьи и детективы оказались бессильны. По итогам анализа, с вероятностью около 80 % отличить ложь от правды смогли только 50 человек из 20 тыс.

Но главным оппонентом Пола Экмана выступает профессор Томас Ормерод (Thomas Ormerod), руководящий Школой психологии Университета Сассекса (School Of Psychology, University of Sussex). По его словам, мы все врем по-разному: «Допустим, я начинаю нервно хихикать, а другой человек, наоборот, становится серьезным. Кто-то смотрит собеседнику в глаза, а кто-то отводит взгляд в сторону». Но Томас все же пытается научить людей «ловить» лжецов. В 2015 году он вместе со своим коллегой Коралом Дандо (Coral J. Dando) привлек к эксперименту 97 мужчин и 65 женщин, работающих в службе безопасности аэропорта. В течение трех недель их учили выявлять ложь, но по разным методикам: 83 специалиста изучали классические способы выявления лжи по мимике и жестам, а 79 агентов проходили курс, созданный самим Ормеродом.

Томас Ормерод. Фото: posta-magazine.ru

После ликбеза испытуемые вернулись к своей работе с новыми знаниями – ну теперь контрабандисты не пройдут! Следующие восемь месяцев они общались с людьми на паспортном контроле и в зоне досмотра багажа, внимательно изучая их и выискивая лжецов. К тому времени Ормерод набрал 113 мужчин и 91 женщину и сделал их «подсадными утками». Он купил им билеты на самолет и каждому придумал липовую историю жизни. Мол, «теперь вы Джон Питерс, который последние три года работал инженером в Нортгемптоне, где вы родились и выросли. А в Чикаго вы летите, чтобы поучаствовать в конкурсе фехтования среди любителей». Подставные пассажиры старательно зубрили свои истории, а по прибытии в аэропорт вставали в очередь на паспортный контроль. На каждую тысячу пассажиров подставным был один, так что сотрудникам аэропорта предстояло найти иголку в стоне сена.

Результаты оказались революционными: распознавание лжи по мимике и жестам абсолютно провально как методика. Работники аэропорта, действовавшие по новому методу профессора Ормерода, вычислили в 24 раза больше «подсадных уток», чем те, кто усиленно всматривался в мимику и жесты людей. Подытожив результаты, Ормерод выяснил, что показатели выявления лжецов у первой группы достигали 72 %, а у второй сначала были 3 %, а вскоре упали до нуля. Статью со всеми описаниями эксперимента ученые опубликовали в The Journal of Experimental Psychology: General.

Сотрудники службы безопасности вокзалов и аэропортов тоже пользуются методами распознавания лжи. Фото: www.trbimg.com

В чем секрет методики Ормерода? Он учил людей слушать, а не смотреть. По мнению профессора, распознать ложь можно только при разговоре с каждым человеком индивидуально, задавая ему разные вопросы и требуя развернутых ответов. Психологи утверждают, что даже если обманщик усиленно готовился и заучивал свою сказку, продумать и запомнить все обстоятельства у него все равно не выйдет. Он может подробно описать фирму, в которой работает, но не сможет внятно ответить, как прошло собеседование при устройстве. К тому же, если лжец станет на ходу выдумывать новые детали, то ему придется держать в голове много новой информации, и он быстро начнет путаться. Необходимо сделать вид, что вы ничего не заметили, и продолжить разговор – возможно, лжец запутается еще больше, и вот тогда его можно поймать с поличным.

Еще один «инновационный» способ узнать, врет ли человек, – спросить его об этом прямо. Да-да! В 2014 году психолог Тимоти Левин (Timothy R. Levine), изучающий коммуникацию в Университете штата Алабама (University of Alabama at Birmingham), провел опыт, который это доказывает. Он разделил людей на пары, чтобы они вместе отвечали на вопросы викторины. За ними никто не следил, а за каждый правильный ответ участники получали награду. Но один человек в паре был в сговоре с ученым – исследователь заранее попросил его уговорить своего напарника сжульничать, пока никто не видит. В итоге, когда ведущий на время покидал комнату, «подставной» предлагал партнеру перевернуть лист, где были написаны ответы. Многие соглашались – за правильные ведь дают деньги. На финальном этапе исследования полицейские должны были выявить, кто жульничал. Детективы использовали метод Томаса Ормерода и просили участников описать ход игры, рассказать о своей реакции на вопросы, но не обращали внимания на их мимику и жесты. Точность выявления обманщиков составила 90 % – один детектив вообще распознал ложь в 33 случаях из 33. Интересным выводом стало, что, если беседу начинали с прямого вопроса: «Жульничали ли вы во время игры?» – люди, опешив, сразу говорили правду. Психологи считают, что это связано с нашим желанием выглядеть честными в глазах окружающих. На самом деле нам стыдно врать.

Тимоти Левин. Фото: www.uab.edu

Какого бы мнения об определении лжи ни придерживалась наука, у этого занятия даже есть профессия. Профайлеры (или верификаторы) – люди, которые выводят других людей на чистую воду. Часто к их услугам прибегают огромные холдинги, чтобы узнать, кто же из их сотрудников врунишка и не помыл за собой посуду на офисной кухне. Шутка, конечно, обычно их нанимают при более серьезных преступлениях – когда со счета фирмы исчезла крупная сумма, например.

Для профайлеров звоночком может быть «точка ориентировочного замирания»: это когда собеседник сначала быстро и уверенно отвечает, а если задать ему прямой вопрос – задумается и «замрет». Здесь важно задавать конкретный вопрос – не «Крали ли вы когда-нибудь?», а «Вы проводили операции со счетами фирмы без ведома начальства?». Когда человек врет и получает неожиданный вопрос, его мозг будто «сопротивляется» и тратит на поиск ответа больше времени. А вот признаком честности профайлеры считают гнев. По их мнению, если задать человеку вопрос, порочащий его репутацию, он разозлится.

Часто компании, предоставляющие услуги профайлеров и верификаторов, возглавляют не психологи, а выходцы из спецслужб. Ожидаемо, ведь разные методики распознавания лжи популярны на допросах: и по жестам, и на полиграфе, и пытками. Раньше в спецслужбах, например, использовали «сыворотку правды» – химические препараты, «развязывающие» человеку язык. Чаще всего это был скополамин – алкалоид, применяющийся в психиатрии как успокаивающее, а в хирургии вместе с другими анальгетиками как подготовка к наркозу. Но в XX веке он стал известен как «сыворотка правды». Когда в 1913 году американский акушер Роберт Хаус дал роженице скополамин как анестетик, он заметил, что та успокоилась и расслабилась, но быстро на все реагировала и давала четкие ответы на все вопросы. И пошло-поехало. Сначала американские спецслужбы использовали вещество для допросов подозреваемых и секретных программ: проекты CHATTER, «Артишок», «Болтун», МК-Ультра не обошлись без него. А в СССР во времена правления Сталина существовала секретная лаборатория КГБ, разрабатывающая вариации «сыворотки правды». Ее использовали на допросах – например, в отношении подозреваемого в госизмене сотрудника КГБ Олега Гордиевского. На протяжении многих лет он тайно работал на Великобританию, получив репутацию «самого известного предателя СССР». Во время допроса ему предложили выпить водку, в которую могли быть подмешаны химические препараты, но Гордиевский так ни в чем и не признался, а вскоре покинул Москву и уехал в Лондон. Такие случаи тщательно скрывали, поэтому правду можно найти только в секретных архивах КГБ.

Во время Второй мировой войны американское правительство тайно проводило противомалярийные исследования на тюремных заключенных, чтобы помочь своей армии. Об этом стало известно только недавно. Фото: medicalxpress.com

Сегодня «сыворотка правды» не рекомендуется для использования – как минимум потому, что она не гуманна, а передозировка грозит смертью. А также в связи со своей ненадежностью: препарат может провоцировать галлюцинации, и, помимо реальных фактов, опрашиваемый может поделиться фантазиями, которые в момент действия препарата кажутся ему реальностью. Также после введения сыворотки люди становятся эмоциональнее и податливее, могут уловить намеки, которые дает допрашивающий, и подыграть ему. Тем не менее, журналисты периодически публикуют данные об использовании спецслужбами незаконных методов – в 2003 году «Новая газета» сообщила о применении спецпрепарата к Алексею Пичугину (один из бывших руководителей «ЮКОС»), а в 2016 году – о том, что сыворотку вкололи Михаилу Максименко (бывший глава Главного управления собственной безопасности СК РФ). А когда три ноябрьских дня в 2008 году индийский мегаполис Мумбаи атаковали террористические группы, государственный спецназ использовал сыворотку для допроса единственного выжившего террориста Аджмала Касаби. Под ее действием он сообщил, что за операцию ответствен Пакистан – давний враг Индии. Пакистан, конечно, все отрицал, но спустя несколько лет признал свое участие.

Еще один популярный способ распознать ложь – провести проверку на полиграфе. Он наблюдает за физиологическими характеристиками, ассоциируемыми с ложью: волнение, учащение сердцебиения, потоотделение. Но практика показывает, что и он не надежен. Результаты проверки на «детекторе лжи» могут искажаться в зависимости от обстоятельств, личности и настроения допрашиваемого, образования и даже предубеждения самого полиграфолога. Но роль технологий в выявлении лжи на этом не заканчивается. В наше время в игру вступает искусственный интеллект. В 2017 году американские разработчики создали DARE – систему, способную выявить ложь по лицу и голосу человека. Для тренировки DARE использовали больше ста видеороликов с инсценировкой судебного процесса – система изучала малейшие изменения в выражении лица, голосе и речи. В основе такого «полиграфа» несколько моделей распознавания лжи. Разработчики показывали ей видео с актерами, которые либо врали, либо говорили правду. Систему интересовали именно внешние признаки: нахмуренные брови или надутые губы. Опираясь только на изменение выражения лица (без остального контекста), DARE угадывала обман в 87 % случаев.

Это не первый компьютерный детектор лжи, но у всех них есть минусы – они учатся на инсценированных судебных процессах, а в реальности люди намного изощреннее во лжи. Однако есть и плюсы – компьютер способен обучаться на большом массиве данных и замечать мелкие детали, на которые человек просто не обратит внимания. Осталось лишь подождать, пока изобретут ИИ с точностью определения лжи до 100 %.

В общем, что бы ни писали «желтые» газеты и ни показывали ток-шоу – нельзя изобличить лжеца по тому, в какую сторону он отвел глаза и дотронулся ли до носа. Психологи могут дать лишь несколько советов по определению лжи. Использовать открытые вопросы, чтобы человек подробно рассказывал свою «сказку». Вносить в разговор элемент неожиданности, который может сбить лжеца с толку. Обращать внимание на небольшие детали и наблюдать, как меняется степень уверенности собеседника в течение разговора. Лгущий человек может быть многословен, когда чувствует, что владеет беседой, но при малейших признаках, что что-то пошло не по плану, он теряет уверенность.

Но все же ложь – это навык, годами вырабатываемый человеком, и поверьте, он не поддается универсальному анализу. Поэтому все методики распознавания лжи пока оставим сценаристам и режиссерам, все же «Обмани меня» – хороший сериал.

Фото: Доктор Кэл Лайтман – главный герой сериала «Обмани меня»