Станислав Дробышевский: «Китайцы не признают денисовцев, но правда важнее»

cfhu.org, antropogenez.ru

– Что стало известно о денисовцах за последние годы?

– Самое последнее, что стало известно, – то, что денисовцы жили не только в Денисовой пещере – кто бы мог подумать! – а, например, в тибетской пещере Байшие. Челюсть, о которой идет речь, нашли здесь еще в стародавние времена, а сейчас китайцы сделали протеомный анализ, выделили ДНК и сравнили таковую с ДНК денисовцев из Денисовой пещеры. Выяснилось, что найденный образец – тоже денисовец. Позже это подтвердилось анализом ДНК, выделенной уже из почвы в той же Байшие. Но это было предсказуемо, потому что Алтай и Тибет – сравнительно близкие географически регионы. Неудивительно, что его населяли одни и те же представители рода Homo.

Еще одно открытие – выяснилось, что денисовцы смешивались с сапиенсами, как минимум, четыре раза (до этого полагали, что два). И все это были разные варианты денисовцев, разные их популяции.

Дальше – больше. Анализ ДНК современных аэта – жителей Филиппин пигмейского роста – показал, что они имеют наибольшую в мире примесь денисовцев – более 5 %. При этом они толстогубые, широконосые, чернокожие и черноволосые, какими, вероятно, были и денисовцы.

Таким образом, можно предположить, что денисовцы жили от Алтая на северо-западе до Индонезии и Филиппин на юго-востоке. Поэтому все китайские находки в этот ареал как раз должны попадать. Сами китайцы пока не признаю́т, что на их территории жили денисовцы, но призна́ют, куда им деваться.

– Вы сказали про схожесть денисовцев с аэта. Денисовская примесь и в самом деле повлияла на их морфологию, или тех же австралийских аборигенов, они ведь тоже кареглазые и черноволосые?

– Денисовская примесь есть у самых разных людей: максимум ее – у аэта, много ее у австралийских аборигенов и папуасов, но также она присутствует у современных тибетцев, эскимосов и южных китайцев. При этом последние ни разу не похожи на денисовцев. Видимо, ситуация здесь обстоит примерно так же, как с примесью неандертальцев, которая есть абсолютно у всех людей, кроме коренных африканцев.

Несмотря на это, на морфологии кого бы то ни было это никак особенно не сказалось. Хотя стопроцентно утверждать мы не можем, пока нет полностью достоверного и целого черепа денисовца. Есть набор черепов из Китая, про которые мы знаем, что это, скорее всего, денисовцы, но там очень древние датировки – по 200–300 тыс. лет, и понятно, что они в принципе выглядят архаично. А вот про поздних денисовцев, которые как раз и смешивались с сапиенсами, мы не знаем ничего.

– Кстати, о черепах. Один из нашумевших принадлежит Homo longi. Сегодня он считается денисовским. Зачем тогда для него выделили новый вид?

– С давних времен в Китае находили всевозможные ископаемые черепа. Первыми яркими находками стали синантропы. И, как мы сейчас понимаем, они, собственно, и были предками денисовцев. Каждый найденный череп называли в честь той местности, где его находили, поэтому латинских названий – тьма. И все черепа, что характерно, похожи. Из самых хорошо сохранившихся – черепа из Дали, Чинньюшаня и Харбина. По хронологической логике все они и есть денисовцы.

И у всех присутствует один и тот же признак – редукция третьего моляра («зуба мудрости»): он либо очень маленький, либо вообще не прорезался. У челюсти из Байшийи, которая стопроцентно принадлежит денисовцу, тоже, кстати, нет третьего моляра. И современным тибетцам, которые имеют немалую денисовскую примесь, принадлежит рекорд отсутствия третьего моляра. Так что это и может быть как раз тот самый внешний морфологический признак, который реально достался им от денисовцев.

Несмотря на то что все вышеописанные черепа, вероятно, принадлежат денисовцам, у китайцев есть противление этой идее. Потому что с точки зрения жителей Поднебесной их предки возникли в Китае, прямо вот на реке Хуанхэ, в Пекине. А тут выясняется, что на их земле находят денисовцев. При этом все помнят, что их нашли еще и на Алтае. Для китайского же мировосприятия Алтай – это край земли, где живут дикари. Поэтому денисовцы для них – типичные северные варвары. Если на их территории жили последние, то откуда же тогда возникли сами китайцы? От этого вывода у них ломается вся картина мира, и признать денисовцев они не готовы.

А поскольку китайцы проплачивают западным журналам издание статей, то рецензенты и редакторы пропускают таковые, где приводятся доказательства, что древние черепа относятся именно к китайцам, а не к денисовцам. Все морфологические черты, которые видны даже на фотографиях черепов простым глазом, просто игнорируются. Так что останки, которые найдены не на Тибете, а в Центральном Китае, их ученые в принципе стараются не использовать в сравнительных характеристиках.

Все потому, что, с точки зрения китайцев, на Тибете тоже живут некие варвары. Поэтому, когда здесь нашли челюсть, то тут же сделали и протеомный анализ, и вытащили ДНК из почвы, и тут же посчитали, сколько третьих моляров у тибетцев (кто бы их считал раньше!), и доказали, что нашли денисовца – предка жителей Тибета. При этом я допускаю, что у китайцев, возможно, и в самом деле нет денисовской примеси, потому что они появились сильно позже, но они не могут признать этот факт, потому что считают, что появились раньше всех.

Поскольку все ключевые находки сделаны в Поднебесной, ни у кого нет к ним доступа. На все классические останки, например, из той же Франции, давно уже сделаны 3D-модели, поэтому напечатать их может каждый. В ситуации с китайскими черепами – нет, можно лишь посмотреть картинку в статье. Сделать такой череп из пластика и померить, как хочется самому, не получится.

Сравнительные данные при этом китайцы публикуют очень избирательно. Даже про отсутствие третьего моляра у Homo longi указано крайне невнятно – формулировку можно трактовать по-разному, то же самое касается фотографии. Я долго искал эту информацию и увидел, что эти зубы в самом деле были у Homo longi недоразвиты, но никаких подробностей все равно нет. Как нет никаких сравнительных таблиц, которые могли бы показать сходства и различия тех или иных черепов.

– Кто был предком денисовцев?

– Синантропы. Но сам подход к ним до сих пор неясен. Потому что синантропы – это очень разные персонажи: от древнейших с датировками 700 тыс. лет до самых поздних, живших 280 тыс. лет назад. А это, на секундочку, расстояние большее, чем от последних до нас. То есть самые поздние синантропы ближе к нам, чем к их «исходникам». При этом во всех статьях они рассматриваются просто как группа синантропов.

А вообще все началось с того, что где-то миллион лет назад их предки попали в Азию – это были ранние эректусы Китая. Возможно, их тоже можно назвать денисовцами, – это вопрос сложный как раз потому, что мы не располагаем полноценными достоверными черепами последних.

– Из данных генетики мы знаем, что денисовцы были черноволосыми и кареглазыми. Можно ли еще что-то сказать об их облике по уже найденным черепам?

– Да, можно, причем у них присутствует совершенно одинаковый комплекс признаков. У денисовцев был очень широкий нос, возможно, даже шире, чем у неандертальцев, а тем принадлежит рекорд ширины. Хотя слепков у нас, повторюсь, нет, но, судя по фотографиям, там нечто невероятное. Кроме того, область вокруг носа у них была сильно вздутой, возможно, с такими же вздутыми ноздрями. У денисовцев были низкие глазницы в отличие от их родственников неандертальцев, у которых те были высокими. А есть закономерность, что высокие глазницы чаще характерны для людей с узкими глазами, а высокие – с большими. Поэтому можно предположить, что у неандертальцев глаза были узкими, а у денисовцев – как у экваториалов, большие. Понятно, что китайцам, опять-таки, претит подобное обстоятельство.

Денисовцы также имели очень широкое лицо, крайне покатый лоб, огромное надбровие с расширением в средней части, ближе к носу. Но большое надбровие имели многие, а у денисовцев оно было еще и высоким по вертикали, прямо шишки над глазами. Но по-хорошему этот череп нужно отдать, например, нашему известному реконструктору Елизавете Веселовской, чтобы она поколдовала, и мы бы увидели истинный облик денисовца. Пока над ними колдуют только жители Поднебесной, и, что бы они ни делали, у них всегда получается китаец.

Что касается тела, то у нас есть один скелет из Чинньюшаня, еще кое-какие останки. Но все они ужасно опубликованы. Остается несчастная фаланга пальца ребенка из Денисовой пещеры, но ее в свое время разломали на три части. И как в том анекдоте: одну часть потеряли, из второй пытались добыть ДНК, но ничего не вышло, из третьей добыли, но остался совсем огрызок. При этом никто не догадался сфотографировать эту кость целиком. Из того, что мы знаем, – эта косточка была неожиданно тонкой. Но фаланга принадлежала маленькой девочке, поэтому, возможно, она и была такой грацильной. А вот зубы у них были большими, как и челюсти.

– Странно, что третьих моляров при этом нет.

– Третьих моляров нет, и примечательно, что зуб из Денисовой пещеры поначалу считали третьим моляром, а теперь мы догадываемся, что он был вторым.

– Интересно, что у тех же австралийских аборигенов наоборот очень развиты третьи моляры.

– Да. Еще и четвертые моляры иногда бывают. Но за такое количество времени этот признак мог меняться сколько угодно.

– Много было разговоров про интеллектуальные способности денисовцев в связи с найденными в Денисовой пещере древнейшей иглой и хлоритолитовым полированным браслетом. Мол, в те времена наши предки сапиенсы таких технологий и близко не знали, а денисовцы – знали.

– Это все ерунда. Дело в том, что в Денисовой пещере очень много слоев, и когда в верхних из них находят что-то особо красивое – тут же все начинают об этом кричать. И люди, которые не в курсе, что бывает много слоев, приписывают эти вещи денисовской культуре. Если взять научные статьи, то там везде честно указано, что все подобные предметы – из верхних слоев и не имеют к денисовцам ни малейшего отношения. А в слоях с денисовцами – там грусть-тоска, ничего такого там и близко нет. Более того, древнее искусство на территории Китая, Алтая и Тибета крайне немногочисленно – мы имеем лишь единичные находки.

Поэтому для денисовцев ни о чем таком мы не знаем. В Китае в Ли Цзине найдены только две косточки с параллельными насечками – вот и все искусство, которое вообще может быть следами банальной резки мяса. Еще на Тибетском нагорье найдены отпечатки кистей и стоп, которые вроде бы сделаны намеренно. Но дело в том, что все они принадлежат детям. Немаленькая вероятность, что они просто развлекались, найдя грязь, потому что дети играют и у шимпанзе, и у макак. Для этого не нужен сумасшедший интеллект.

Нет даже внятных следов потенциальной денисовской индустрии. То, что найдено в Денисовой пещере, – это абстрактный средний палеолит, мустье, которое похоже от Англии до Алтая. А на китайских стоянках, где и были найдены потенциальные денисовские черепа, эта индустрия описана настолько размыто, что сказать что-то по таким находкам нельзя. Орудия труда у них, конечно, были, но полноценного сравнительного анализа таких находок нет. До поры до времени способ раскопок у них вообще был простой – тяпками.

– Известно, что у неандертальцев была подъязычная кость, поэтому у них предполагают наличие речи. Что по этому поводу известно о денисовцах?

– Вообще ничего. Эндокранов китайских черепов никто ни разу не делал, по крайней мере, про зоны Брока и Вернике, отвечающие за речь, я ни разу ни в одной статье не видел. Делали для синантропов, и если признать, что самые поздние синантропы это и есть денисовцы, то можно сказать, что какие-то зачатки речи у них были. При этом я не видел на черепах денисовцев шиловидного отростка, куда крепится шило подъязычной мышцы и которая тоже отвечает за речь.

Такого отростка никогда не находят у австралопитеков (кроме одного случая), а начиная с ранних Homo, за исключением опять же одного индивида, эта кость наоборот есть у всех. У китайских и яванских синантропов же шиловидный отросток исчезает. Поэтому с некоторой вероятностью можно сказать: у поздних людей из Азии речь пропала, что само по себе чудесно. Но это никто никогда не пытался интерпретировать – статей про это нет.

– Можно ли что-то сказать про жилище и использование огня денисовцами?

– То же самое: вообще ничего. В Денисовой пещере в тех слоях, где их нашли, следов огня нет, только невнятные угольки, которые могут быть следами чего угодно. В Китае следы огня известны, но неизвестны датировки, неясно, в денисовских слоях они находятся или нет. Дело еще и в том, что в силу самой методики ископаемый очаг выглядит очень эфемерно, ведь с того момента, когда его в последний раз зажигали, прошла уйма времени, и даже при идеальных условиях там сложно что-то понять. Очаг будет смотреться даже не как черное пятно, а как белесый пепел – его нужно не рыхлить тяпкой, а аккуратно зачищать ножичком. Если делать это тяпкой, то банально ничего не увидишь.

В Джоукоудяне есть следы огня – обожженные кости. Поэтому, возможно, огонь синантропы знали, но учитывая, что их потомки с большой вероятностью разучились говорить, то могли потерять и навыки разведения огня. В большинстве случаев ведь речь идет о тропиках – зачем там огонь, там и так тепло. Жилищ нет никаких. То же самое можно сказать про охоту – ничего. Нет анализа следов орудий на костях, только список фауны, жившей в ту эпоху.

– Самая обсуждаемая тема – почему исчезли неандертальцы. Что по этому поводу известно про денисовцев?

– Опять же мы толком ничего не знаем. Нам и ареал их обитания достоверно неизвестен, только предполагаемый. При этом этап перехода от древних персонажей – синантропов и денисовцев – к более современным – сапиенсам – не раскрыт вообще. Даже время появления нормальных сапиенсов в Азии непонятно. Тут есть такой нюанс, что сами китайцы выводят сапиенсов из этих синантропов, и у них датировки первых в Китае – и 100 тыс. лет, и 200 тыс., и сколько угодно, по сути. Но очевидно, что это чушь.

При этом есть большой временной зазор между ста с небольшим тысячами лет и 40–30 тыс. лет, когда мы не находим стоянок, костей, орудий. Непонятно почему. Но, учитывая концепцию извержения вулкана Тоба, ее можно подвязать и сюда (датировка там 70 тыс. лет, но учтем вероятные неточности в ней). Поэтому, возможно, Тоба был причастен к исчезновению основной популяции денисовцев, и локально они остались лишь на севере или глубоком юге. С ними, вероятно, позже и смешались сапиенсы. Но на самом деле мы ничего не знаем, повторюсь. И какого-то плавного перехода от архаичных людей к современным в Поднебесной нет, что бы там китайцы ни говорили.

– Известно ли что-то о питании денисовцев? Делали ли исследования по отложениям зубного камня для них?

– Никто не делал. На зубах из Денисовой пещеры зубного камня банально нет, а для китайских находок, как водится, нет исследований. Возможно, я просто не видел. Есть мнение из серии теории заговоров: мол, китайцы что-то уже опубликовали в своих журналах на китайском языке, а мы просто об этом ничего не знаем, потому как языками не владеем. И такое может быть запросто. Потому что у них и в самом деле есть свои журналы, где они много всего публикуют. Но их даже в поиск не ввести – иероглифами на клавиатуре не напишешь. Не говоря уже о том, что у них есть свой отдельный интернет, который, как известно, закрыт. Остается надеяться, что самые важные открытия они публикуют и на английском языке тоже. Чувствую, если китайцы узнают о том, что я тут про них говорю, – вообще закроют мне доступ в свою страну, но правда важнее.