Ловушки психики

И вот однажды та самая подруга приехала встретить меня в аэропорт Пулково в Санкт-Петербурге на автомобиле. Парковка там платная, а на трассе перед аэропортом остановка запрещена. Так как мой самолет еще не приземлился, самым разумным оставалось колесить вокруг аэропорта, ведь за остановку в неположенном месте нехилый штраф, а заезжать на платный паркинг не хочется. Но на подъезде к зданию аэропорта она увидела много припаркованных «елочкой» автомобилей. И у всех них была одна общая особенность – открытые багажники, которые сразу видны с трассы. Стоит упомянуть, что на улице была зима, и температура значительно ниже нуля, но «чем я хуже?» – подумала подруга. Она втиснулась в «елочку» между парой автомобилей, открыла багажник и села ждать меня, параллельно размышляя, почему ВОТ ТАК стоять как будто бы можно. Никакой пункт ПДД или логическое объяснение не приходило ей на ум, но она упорно продолжала мерзнуть в машине в течение получаса, пока мой самолет не совершил посадку. Я отзвонился ей, что готов выходить из аэропорта, она тронулась со своего странного парковочного места и двинулась в мою сторону, проезжая длинный ряд машин с открытыми багажниками, и тут ее осенило.

Она рассказывала мне эту историю, заливаясь смехом, когда мы ехали обратно, и показывала на эти стоящие автомобили. «Дим, у меня же хетчбэк, ха-ха-ха! Вот я дура! Стояла 30 минут! Мерзла! Прямо как в тех видео!» Оказалось, что все машины, стоящие вдоль трассы, – седаны, и когда они открывают багажник, то наверх вместе с дверцей поднимается и номерной знак автомобиля. Водители делали это для того, чтобы проезжающая мимо камера не могла зафиксировать их номера и выставить штраф. Но машина подруги – хетчбэк, и номерной знак у нее расположен ниже дверцы багажника. Получается, когда он открыт – номер все равно видно! Ей, в итоге, повезло, и штраф не пришел, а я задумался о том, как еще могут вести себя люди под влиянием группы, авторитета или других невидимых обстоятельств. Давайте разбираться.

То самое видео

Чтобы понять, почему мы изначально смеялись над экспериментом, давайте я расскажу вам его суть. Да, это прозвучит абсурдно, но только потому, что вы уже все знаете и наблюдаете со стороны. Поверьте, вы тоже такие, какими бы умными вы себя ни считали, и сейчас вы узнаете почему.

Эксперимент проводится в очереди к врачу. Все ожидающие люди – подставные, кроме одной девушки. Каждые несколько минут раздается звуковой сигнал, и актеры встают со своих мест на несколько секунд, а затем опускаются обратно. Девушка пропускает первые несколько сигналов и не поднимается с места вместе с толпой, наоборот, странно их оглядывает. Но пациенты делают это абсолютно безэмоционально, как что-то само собой разумеющееся. Всего после трех сигналов девушка присоединяется к группе и начинает действовать по ее правилам. Хотя никакого логического оправдания у данного действия нет. Так продолжается какое-то время.

dailyoftheday.com

Из кабинета выходит врач и начинает по очереди вызывать к себе в кабинет пациентов. Остальные вместе с испытуемой так и продолжают вставать, когда слышат звуковой сигнал. Очередь становится все меньше и меньше, и вот, наконец, девушка остается одна. Раздается сигнал, и… Она встает со своего места! Никто не наблюдает за ней (за исключением скрытых камер), и она продолжает подчиняться правилам группы, которой уже нет. Время создавать новую группу.

В помещение заходит еще один пациент, который ничего не подозревает о звуковых сигналах. Он занимает очередь и садится неподалеку от девушки. Сигнал – девушка поднимается с места. Еще сигнал – она снова это делает. Прибывший мужчина задает вопрос: «А почему вы это делаете?» На что испытуемая отвечает, что так делали все, и, видимо, так принято. Мужчина подчиняется.

От группы актеров уже давно никого не осталось, обычные посетители клиники прибывают все в большем количестве, и все, как один, подчиняются правилам группы. Это становится некой социальной нормой. Даже мужчина, с грозным видом пропустивший несколько сигналов, в итоге начинает подниматься вместе со всеми. Джона Бергер из Пенсильванского Университета комментирует все это так: «Такой тип усвоенного стадного поведения – это часть социального обучения. С раннего возраста, если мы наблюдаем за поведением членов нашей группы и повторяем его, наш мозг вознаграждает нас. Мы становимся частью общества через конформизм, но с его помощью мы также можем приобрести вредные привычки и повторить прошлые ошибки». Испытуемая девушка признается, что ей стало намного проще и комфортнее в обществе, когда она начала подниматься с места вместе с очередью. Она говорит, что перестала чувствовать себя изгоем, а, наоборот, ощутила спокойствие, хоть и цель этих подъемов так и осталась не ясна до самого конца эксперимента.

«Это все из-за телефона!»

Знаете, как старшее поколение очень любит ругать молодежь из-за того, что те проводят много времени в гаджетах. Они говорят, что телефоны зомбируют новое поколение и негативно влияют на их психику. Может, где-то они и правы. А вы как думаете, можно ли завладеть настроением очень большой группы людей? Более ста тысяч человек. Причем так, чтобы они этого не заметили.

ru.freepik.com

В 2012 году компания Facebook провела довольно масштабный эксперимент над своими пользователями. Большинство из нас любят после работы немного расслабиться и полистать новостную ленту, отвлекаясь от личных проблем и задач. И вот социальная сеть настроила алгоритмы так, чтобы на протяжении недели половине пользователей показывались только негативные новости, а другой – только позитивные. А это сотни тысяч ничего не подозревающих человек!

И хоть то, что провернули Facebook, и было абсолютно легально с точки зрения закона, у общественности эксперимент вызвал очень большой резонанс. Эмоционально окрашенные посты, как оказалось, заставляют людей больше пользоваться социальной сетью. Пользователи, подверженные психологическому воздействию, чаще меняют статусы и больше постят. Только вот их «гнев» или «радость» выходит далеко за пределы интернета и влияет на повседневную жизнь. Так что контент, который мы потребляем в интернете, напрямую влияет на наше психологическое состояние и эмоциональный фон.

«Да как так можно?!»

Давайте перейдем к более конкретным ситуациям. Вот, идете вы по улице, и тут на ваших глазах какому-то человеку резко становится плохо. Вы подойдете ему помочь? А если на улице не только вы, а еще солидная толпа других прохожих? А вам до пострадавшего довольно далеко?

13 марта 1964 года на девушку по имени Китти Дженовезе было совершено нападение прямо посреди улицы. Человек набросился на нее и совершил два удара ножом в спину. Девушка кричала и пыталась отбиться, кто-то лишь крикнул из окна простое: «Эй, отстань от нее!», что заставило преступника скрыться, но ненадолго. Он вернулся и нанес истекающей кровью Китти еще несколько ударов. Она снова не молчала, Китти пыталась укрыться и молила о помощи во весь голос, но никто ей так и не помог.

В ходе расследования этого дела выяснилось, что мимо Китти в тот момент прошло 38 человек. Ни один из них не просто никак не помог девушке, но и даже не вызвал службы спасения на место происшествия. На судебном разбирательстве причины были у каждого свои: кто-то подумал, что это просто бытовая ссора между партнерами, кто-то был слишком уставший, кто-то и вовсе не задавался вопросом о причинах своего бездействия.

Американские психологи Джон Дарли и Бибб Латане решили провести эксперименты на основе данного случая и выяснить, как поведут себя люди в похожих ситуациях. Конечно, они никого не убивали, а лишь наняли актера, который в нужный момент изображал припадок. В исследуемых группах было разное количество людей, и вот что получилось: если «пострадавший» находился с человеком 1 на 1, то помощь «больной» получал в 85 % случаев. Когда свидетелей становилось двое, то процент вовлеченности сокращался до 62 %, а пятеро человек уменьшило это число еще в 2 раза. Они помогали актеру только в 31 % случаев. Также количество условных «прохожих» влияло и на скорость свершения каких-либо действий. Время, через которое актеру начинали оказывать помощь в эксперименте с двумя посторонними, – 52 секунды, а с пятью – уже больше 2 минут.

Фото: Ingram, alamy.com

Чем больше вокруг людей, тем меньше вероятность, что кто-то из них возьмет на себя ответственность. Да и, может, рядом вообще есть врач, он лучше знает, что делать. А меня там и убить могут вообще, или к ответственности привлечь. Этот процесс диффузии ответственности ученые назвали «эффектом свидетеля».

Сам решу

А что, если бы у толпы прохожих был лидер? Какая-то влиятельная фигура, которая бы направила их, раздала задачи, указала, как можно помочь пострадавшему? Наверняка люди бы действовали активнее, ведь главную ответственность взял кто-то другой, а ты просто выполняешь свою задачу. Но ведь эту ситуацию можно и перевернуть, и лидер может указать не помочь человеку, а, наоборот, усугубить ситуацию. Хотя кто будет это делать, люди же не глупцы, чтобы кого-то калечить по указке. Или все же…

Фигура лидера вообще явление довольно интересное. Вот и Чарльз Хофлинг решил узнать, насколько мы склонны доверять чьему-то мнению на почве авторитета. В 1966 году он провел эксперимент, выбрав в качестве подопытных персонал больницы. Ведь врач – по-любому грамотный и умный специалист, которому можно доверять. Вдруг абсолютно любое его требование будет выполнено бездумно и беспрекословно?

Суть самого эксперимента заключалась в следующем: в больницу звонил подставной человек, который представлялся доктором Смитом (никаких Смитов, конечно же, там не работало). Он приглашал к телефону медсестру и просил ее ввести 20 мг препарата Астротен определенному больному. Сами ампулы были заранее подготовлены, а на них красовалась яркая пометка: «максимальная доза – 10 мг, превышение недопустимо».

Также Хофлинг собрал группу из студентов-медиков и медсестер и озвучил им свой эксперимент. Треть группы в полной уверенности сообщила, что не стала бы этого делать, и просьба и впрямь вызывает недоверие. А что на деле?

Непосредственно в эксперименте приняли участие 22 медсестры. И 21 из них выполнила требования неизвестного никому доктора Смита! Конечно, никаких летальных исходов не было, а в ампулах Астротена был обычный физраствор, но результаты всех шокировали. Медсестры видели, что дозировка превышает норму в 2 раза, они знали протокол больницы, в котором четко было сказано: подчиняться только известным им врачам и выполнять исключительно те просьбы, которые были переданы лично. Но ничего из этого их почему-то не остановило.

Фото: Library of Congress, loc.gov

Этот эксперимент подчеркивает нашу зависимость от авторитетов и пренебрежение критическим мышлением, о котором не стоит забывать ни в какой ситуации. Ничего нельзя делать бездумно.

Здоровых не существует

Еще один «больничный» эксперимент точно заслуживает вашего внимания. Вот как отличить больного человека от здорового? Если он болен простудой или ветрянкой, то, наверное, легко. А если заболевание психическое? Наверное, это может сделать только квалифицированный специалист. Или не всегда?

В 1973 году Дэвид Розенхан решил это выяснить. Он и его психически здоровые коллеги по эксперименту (два психолога, студент магистратуры, педиатр, психиатр, художник и домохозяйка) решили «внедриться» в разные больницы. А вернее, попасть туда в качестве пациентов. Они изменили лишь имена и сведения о местах работы, больше не врали ни в чем, никак не изменяли свое поведение и добавили к своему нормальному состоянию только один симптом – голоса в голове. Причем нечеткие и не особо разборчивые.

В итоге вся команда была госпитализирована. И вроде как эксперимент пора завершать, все действовали по плану – сообщить врачам, что голоса больше не беспокоят, и, наверное, это был временный психоз, но не тут-то было. Выпускать из учреждений их никто не собирался. Восемь разных клиник США от самых престижных до бедных назначали психотропные препараты своим новоиспеченным пациентам и усердно продолжали лечение. Практически всем поставили шизофрению, и в общей сложности команда провела на принудительном лечении от 7 до 52 дней. А затем все были выписаны с ремиссией.

Интересно отметить, что психиатры напрочь отказывались верить, что их подставные пациенты здоровы, а вот некоторые больные, наоборот, как будто чуяли «чужих» и называли их журналистами.

«Больным» было довольно трудно находиться в условиях ограничения свободы, их воспринимали исключительно через призму их диагнозов. Никто не уважал личное пространство, бесцеремонно рылся в вещах и обсуждал при пациентах их самих же, будто они не люди. Так пошатнулся весь авторитет психиатрии.

Тогда Розенхан затеял новый эксперимент, противоположный предыдущему. Он предупредил врачей одного известного и уважаемого заведения, что в течение месяца к ним попытается поступить не настоящий пациент, а возможно, и несколько. Всего за это время в клинику обратилось 193 человека. 41 из них четко обвинили в симуляции и еще 42 заподозрили. Вот только ученый не послал туда ни одного псевдопациента!

Что же за наука тогда такая, психиатрия? Может, люди выдумали ее и все эти диагнозы? В целом, полемика на этот счет может быть довольно долгой. Хочется отметить лишь один момент, на который эксперимент повлиял совершенно положительно. К людям в подобных клиниках стали относиться по-человечески, многие учреждения улучшили свои условия.

В общем, как говорится, психиатр тот, кто первым успел надеть халат. Так что больше критического мышления, доверия к себе и здравых оценок этого мира.