Дискуссия о происхождении общественных бед

Ползая по сайту "21ММ" в поисках интересненького, наткнулся на любопытный документ о том, что вкладывается в понятие "общество" и за счёт чего оно существует. Статья "Общественные отношения", вызвавшая спор: //21mm.ru/blog-polzovatelya/dnevnik/aleksandr-novikov/obshchestvo/obshchestvennye_otnosheniya/ Автор Александр Новиков.  

Тема интересная и жизненно важная. Стоит её опять поднять. Ведь проблемы общества так и не исчезли, а даже и усугубились. В самом начале материала автор поделился следующим наблюдением.  

"И вот вчера, имея задумку поговорить на разные ни к чему не обязывающие нас темы мы практически сделать это не смогли. Не смогли, потому что уперлись в очевидный и оказавшийся самым первым вопросом, вопрос о том, что такое наши человеческие отношения? Можно ли их как то не эмоционально описать и, я бы сказал, потрогать руками или это сложно. Представляете, сколько люди общаются между собой и на какие темы? Черт ногу сломит…".  

Чёрт тут совершенно ни при чём. Люди сами усложняют себе и окружающим бытие. Одни по незнанию, другие по заблуждению, третьи из корысти. Можно ли не эмоционально описать человеческие отношения? Можно. И даже больше. Можно потрогать руками. Важно, какая мера применяется для осмысления – собственное или чужое мнение и представления или объективно существующие факторы, факты, явления. Чаще всего тут используют сложившиеся стереотипы субъективных представлений из настоящего и прошлого. Редко факты и сущность явлений в натуре. Вот вам и конфликт мнений. Не избрана согласованная мера оценки, против которой стороны не возражают, относительно которой, как оценочного эталона  и следует вести разговор.  

Раз речь об такой фундаментальной вещи как общественные отношения, то и мера должна быть не менее фундаментальной, общественно значимой. А если окажется более фундаментальной, чем обсуждаемая тема, то это будет вообще замечательно и божественно. Обозрением сквозь призму такой меры можно установить суть и происхождение любого события, явления в человеческой цивилизации. Эта универсальная мера – труд.  

Вот постулат, который пока ещё никому убедительно опровергнуть не удалось.  

"Изучение проблемы развития общества, невозможно без изучения социальной сущности труда, отношения к нему, поскольку все, что необходимо для жизни и развития людей, создаётся трудом. Труд - основа функционирования и развития любого человеческого общества, независимое от всяких общественных форм условие существования людей, вечная, естественная необходимость, без него не была бы возможна сама человеческая жизнь".  

Он означает, что любое действие человека – это труд. Система труда и есть основополагающая суть общественных отношений. Информация, создание вещей и обмен предметами, и даже просто разговор с соседом или просмотр фильма – это труд. Производится работа, а это и есть характеристика труда. Можно проверить действенность этой меры, инструмента. Попробуем применить призму труда к возникшему жаркому спору о том, что такое общественный договор и зачем он.  

Итак, договор. Когда в нём возникает потребность? Когда есть или возможен конфликт интересов. Получается, что относительно общества – это конфликт каких-то трудовых отношений. Каких? В трудовых отношениях стороны всегда конкретны. Работник – работодатель. Продавец – покупатель. Сосед –  соседка. Гражданин – чиновник и т.д.. Нет таких абстракций как общество – власть или граждане – система, или коллектив – руководство.  

Хотя и есть конфликты интересов в области трудовых правил, но не обязательно эти конфликты описаны именно в трудовом законодательстве. Оно учитывает лишь производственные отношения. Отношения труда могут быть прописаны везде, где в этом есть необходимость и они составляют для каждого события непрерывную причинно-следственную цепь между событием и его первоисточником. Например, отношения можно прописать в договоре, Гражданском кодексе и ещё где-то и это будет источник, позволяющий или запрещающий реализовать мотивы. То есть источник может быть, где угодно, что в совокупности и составляет регламент общественных отношений.  

Дальше простая мысль. Если кроме действующих правил речь заходит о гипотезе какого-то аморфного общественного договора, то, значит, правила общественных отношений в чём-то недостаточны, ущербны и эта ущербность не вскрыта, не устранена. Неизвестность пути к источникам коллизий и порождает попытки объяснить и компенсировать дефекты каким-то косвенным образом вместо их прямого устранения. Но вот беда. Правила обязательны для исполнения, а гипотезы вроде общественного договора – нет.  

То есть трудовой анализ проблем общества неизбежно выведет к конкретным дефектам конкретных законов, которые можно исправить. Не требуется никаких общественных договоров и революций, чтобы по цепочке трудовых взаимоотношений добраться до любого источника общественных бед и ликвидировать его.