Как мы будем жить завтра??
ИДЕОЛОГИЯ
Изначально было бы не плохо определиться с самим термином Идеология. Что это и для чего? Мои попытки разобраться в этом не привели ни к чему хорошему. 90 процентов формулировок этого термина скопированы один с другого. Возможно, более менее понятная основа все таки остается за БСЭ. Все остальное плагиат. Вот оно!
ИДЕОЛОГИЯ (греч. idea — идея, вид, образ и logcs — учение, учение об идеях). Слово идеология употребляется в двух значениях. Во-первых, под идеологией понимают совокупность форм общественного сознания: право, мораль, наука, искусство, философия, религия. Во-вторых, под идеологией понимают также совокупность тех идей, которые обобщают отдельные формы общественного сознания, то есть под идеологией в этом случае подразумевают общее мировоззрение.
И дальше все пошло про идеологию Марксизма-Ленинизма. В общем, задумчивая формулировка. С первого раза не понять. Хотя, последнее время все только об этом и говорят. Наверное, что бы казаться умными. А может у нас и нет сейчас никакой Идеологии, потому что толком никто и не знает, что это и для чего? Давайте попробуем сформулировать. Иначе будет трудно понять, о чем мы разговариваем.
Во первых, скорее всего мы говорим не об идеологии как таковой. А о Социально-политической идеологии. В основном все, кто сейчас называет слово Идеология, имеют в виду, наверное Социально-политическую идеологию. То есть касающуюся в первую очередь общества и принципов управления этим обществом.
Во вторых, мое восприятие Идеологии в общем смысле это: Цель (как идея), которую надо достичь и логический путь достижения этой Цели. Вот собственно и все. Без лишних сложностей.
Это в общем смысле. А что касается Социально-политической идеологии, то это: Цель (которая в основном всегда одна и та же - построение социально справедливого общества) и логический путь достижения этой цели - система правил, законов, традиций, моральных устоев, господствующих в общественном сознании в данный момент для построения такого общества.
Вот, собственно, про это и разговор. Во всяком случае его часть.
А.И.: Двести девяносто километров до Улан-Уде. Еще четыре часа езды.
Доктор: Я бы доехал за три.
А.И.: Ну, не надо только хвастаться. Мы не знаем, какая там дорога? ... Что впереди?
А что у тебя за книжечка?
Доктор: По гомеопатии.
А.И.: Доктор, ты пытаешься по дороге лечить людей?
Доктор: А что мне еще остается делать?
А.И.: Похвально.
...
Коля: Зачем вы поехали сюда... ясно. А зачем поехал Доктор?
А.И.: Доктор, а ты зачем поехал со мной?
Доктор: Потому что я бездельник.
А.И.: А?
Доктор: Потому что я бездельник. Мне лишь бы ничего не делать. Ну, в смысле, лишь бы не работать.
А.И.: То есть, ты поехал, чтобы не работать?
Доктор: Да.
А.И.: Ну, видишь, у каждого, Коля, разные цели.
Коля: И тем не менее он продолжает работать по телефону при этом.
А.И.: Понимаешь, наша медицина превратилась в медицину консультирования. Он спокойно работает, потому что он практически менеджер по продаже гомеопатических средств.
Доктор: Я сейчас ничего не продаю. И гомеопатические средств мне отката не платят.
А.И.: А откаты тут ни при чем. Денежку они приносят? Приносят, скажи, Доктор?
Доктор: Кто?
А.И.: Ну, продажа гомеопатических средств.
Доктор: Нет. Их в аптеке покупают, не у меня же.
А.И.: Ну, тебе ведь проценты, как менеджеру, платят.
Доктор: Нет, не платят.
А.И.: Как же не платят, если ты, получается, рекомендуешь что-то...
Доктор: Так и не платят. Я рекомендую, как доктор, что-то пациенту. А не для того, чтобы продать гомеопатическое средство. А то, что ты говоришь, это миф обывателя, потому что мозгов на другое ему не хватает.
Эту фразу не вырезай.
А.И.: Да нет, подожди
.
Доктор: Ну, так вот.
А.И.: Да нет, подожди. Я с вами вот тут не согласен. Давай мы, Коль, знаешь про что поговорим? Может быть, больше никогда не удастся пофилософствовать на эту тему. О том, о чем мы немножко вчера цеплялись. Это, кстати, касается вот этого начала разговора, который затеял доктор, да. Про социально-экономическую формацию. Мировую социально-экономическую формацию, которая следует за.... вот за нынешней, скажем так. Или, можно сказать, переходный период которой сейчас происходит. Это, кстати, с твоих слов.
Давайте опять разбираться с терминами. Иначе очень просто запутаться. Социально-экономическая формация. Что это? Вот самое внятное, что я нашел на эту тему:
В основном все склоняются к тому, что
К. Маркс является основоположником формационного подхода к истории, он выдвинул теорию общественно-экономических формаций. Общественно-экономическая формация – это исторический тип общества, определяемый способом производства: противоречивым единством производительных сил и производственных отношений. Производительные силы – люди и средства производства – являются динамичной составляющей способа производства, а производственные отношения – инертной. Обострение противоречий между производительными силами и производственными отношениями разрешается в ходе социальной революции, которая приводит к смене способа производства (экономического базиса) и соответствующей ему политико-правовой и идеологической надстройки, т. е. к новой общественно-экономической формации. К. Маркс определил пять формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую, включающую социализм в качестве первого этапа.
Но теория формаций, сформулированная К. Марксом, обобщала исторический опыт Европы. Многообразие развития мира не позволяло распространить критерии формационной теории на все государства. Поэтому страны с особым характером развития были отнесены К. Марксом к «азиатскому способу производства», подробного анализа которого К. Маркс не осуществил.
В общем понятно, но уж больно не конкретно на мой взгляд.
Я думаю, что общественно-экономическая формация или социально-экономическая формация, что вероятно одно и тоже, это состояние общества в конкретный момент времени, определяемое порядком и правилами формирования элит, влияющих на состояния самого этого общества.
Чуть подробнее. Мне кажется, что любое общество в упрощенном виде похоже на пирамиду или конус с многослойной горизонтальной структурой. Чем выше слой, тем меньшее в нем количество представителей и тем больше влияние этого слоя на всю пирамиду в целом. В названии всех пяти формаций определенных К. Марксом заложен принцип формирования такой общественной пирамиды.
Вот, смотри. Мое мнение-то какое?
И, кстати, я его не сам придумал, а в голову мне его заложил некий чудак по фамилии Ходорковский. Ко мне как-то попала его книга. Это философствования Ходорковского по поводу социально-экономической формации. Я не сильно увлекаюсь и читаю на подобную тему. Может по этому это единственная интересная книга, которая затрагивала именно идеологические вопросы развития общества. Да, может быть, кто-нибудь на самом деле это изучает и знает , где почитать больше. Но вот я лично не встречал такого доступного, без заумных каких-то философствований, непонятных для обычного человека. Я лично не встречал.
Итак... Коротко о развитии общества в области социально-экономической формации. Раньше, давно, было, например дружиное какое-то общество, да. У кого больше дружина, войско, тот сильней, тот верхушка власти, тот элита.
Потом было вероятно рабовладельческое общество. У кого больше рабов, тот и элита, тот и главный. Потом крепостное общество. Крестьянами мерились, землями и так далее. Потом капиталистическое. Капиталист, я помню из того, что меня учили, это тот, кто обладает средствами производства, да. Он нанимает для работы на этих средствах производства других , и эксплуатирует их труд. Получает капитал.
Это мы так, условненько говорим, конечно, не вдаваясь в подробности. Что бы это не было заумно и сложно.
Коля: Нет, я-то говорил совсем про другое. Вы сейчас рассказываете о том, что момент уже сформировался. То есть, развитие уже произошло. А самый интересный момент не этот. Самый интересный момент не тот когда, например, капитализм развился, и уже все понятно кто от кого зависит. Самый интересный момент, когда идет переход. Когда еще одно не закончилось, а второе еще не началось. Вот в этот момент как раз все и определяется...
А.И.: Подожди, подожди. Нет, Коль, нет...
Коля: В этот момент определяются будущие элиты.
А.И.: Нет, нет, Коль, нет. Для того, чтобы понять, где этот переходный момент, нужно тогда понять, куда конкретно мы переходим? В какой социально-экономический строй.
Коля: Никто не знает, куда мы переходим.
А.И.: Да почему? Я знаю.
Ну я, во всяком случае, имею свое мнение. Давай по порядку. Понимаешь, во все времена элиты формировались за счет владение чем-либо.
Элита всегда чем-то владела. Еще раз, чем: оружием, рабами, землей, крепостными и так далее. Чем-то материальным.
Человек - существо социальное. Он не может жить в одиночку. В одиночку он умирает. Поэтому он всегда объединяется в общественные формации. Большие или маленькие. Это не важно. Важно, что общественные формации всегда строились и строятся по принципу пирамиды. Слоями снизу вверх. Чем выше слой, тем он меньше по количеству. Но тем выше его влияние на состояние всей пирамиды.
Как попасть в максимально верхний слой? Как стать элитой? Все просто. Надо чем то владеть. Чем то материальным. Чем больше, тем слой выше. Так было... Так было раньше.
Но уже сегодня, сейчас, ситуация немного изменилась. Человеческое сообщество накопило столько материального, что оно перестает быть определяющим в формировании новой элиты. Вырос целый класс людей у которых оно просто есть. И его хватит на долго. Материальное не обязательно зарабатывать. Можно лежать и не чего не делать. А значит ни как не влиять на пирамиду сообщества.
Гораздо важнее научиться его распределять и управлять им.
Мне кажется, что статичное владение чем-то материальным перестает быть главным. Понимаешь? Вот в чем суть. Это очень принципиально и важно, это надо уловить. Мне кажется, что в будущем элита будет формироваться по принципу владения чем то не материальным. Чем то духовным. Знаниями... А следовательно и социально-экономический строй (формально, принцип построения общественной пирамиды ) будет аналогичным.
А как мы туда перейдем, мы сейчас с тобой обсудим.
Коля: Ну и каким образом мы туда перейдем?
А.И.: Через знания.... знания.
Коля: Но элита, это то, что властвует. Каким образом знания сформируют элиту???
А.И.: Да...абсолютно точно. Знаниями.
Элита – это тот, кто властвует. Вот кто будет умней, кто будет продвинутей хотя бы в своей профессии, в своем творчестве, тот и будет входить в элиту. А кто будет менее продвинутый в духовном плане (духовном, я имею в виду противоположную сторону материального), тот займет нижние слоя пирамиды. Только знания и обладание этими знаниями, и знаниями, в первую очередь в профессии, понимаешь, в любой профессии, будет основой формирования идеологии будущего общества.
Доктор: Это интеллектуальная собственность, назовем это так.
А.И.: Интеллектуальная собственность? Ну возможно...
Доктор: Не духовная... интеллектуальная собственность.
А.И.: Нет, немного не так. Интеллектуальная собственность – это и есть нематериальная вещь. Но это не все Нематериальное.
Доктор: Но, духовность как понятие, сейчас у общества просто нечто другое?
Ну, хорошо, давай так. Я говорю слово «духовность», потому что я лично подразумеваю под словом духовность все, что не материально. Духовное – все, что не материально.
Духовность – проявление в человеке качеств, которые никак не связаны с нашим миром. Эти качества дают человеку возможность внутреннего роста с целью обретения им силы творца.
Это не мои слова. Это то, что я нашел в интернете наиболее созвучное с моим пониманием и восприятием слова Духовность. Потому как Википедия дает вот такое не простое определение:
Духо́вность — в самом общем смысле — совокупность проявлений духа в мире и человеке. В социологии, культурологии и публицистике «духовностью» часто называют объединяющие начала общества, выражаемые в виде моральных ценностей и традиций, сконцентрированные, как правило, в религиозных учениях и практиках, а также в художественных образах искусства. В рамках такого подхода, проекция духовности в индивидуальном сознании называется совестью, а также утверждается, что укрепление духовности осуществляется в процессе проповеди (увещания), просвещения, идейно-воспитательной или патриотической работы.
В марксизме духовность ассоциируется с идеологией.
На мой взгляд слишком много сложных слов, которые не формируют целостную картинку и понимание того, как все таки потрогать ее руками. Поэтому я бы сформулировал это так:
В самой основе понятия «Духовность» лежит слово Дух. Душа. Некая не материальная сущность, которая по идее существует в нас и является оживляющей основой жизни биологической машины. Непосредственно материального человека. Не будет души, не будет и самого человека. Парадоксально спорный и не изученный вопрос, с которым никто не спорит. Это истина, воспринимающаяся большинством как аксиома не требующая особых доказательств. Исходя из этого Духовность это умение воспринимать себя как совокупность материального существа и не материальной сущности. Умение быть Целостной личностью.
Коля: И образование тоже?
А.И.: Образование? Образование, понимаешь, это процесс. Что значит образование? Вот знания – это духовное, да. То, что у тебя в голове находится. Знания, чувства – все это духовное. Вот это я подразумеваю под духовностью. Я не подразумеваю только религию или отношение к ней. Хотя религия, вера – это тоже духовное. И все, что с этим связано Нематериальное. Но, это только часть нашей духовной жизни. Только часть.
Я имею в виду, что мир в котором мы живем и который на