Как науку лишают доверия
Если вы читаете новости в интернете или смотрите телевизор, вы наверняка регулярно видите броские заголовки о научных открытиях в духе «капуста предотвращает диабет» или «ожирение заразно, как грипп». Подобных публикаций так много, что порой они противоречат друг другу – согласно исследованиям, проведенным разными учеными в разное время, чай, молоко, кофе, яйца, масло, мясо и другие продукты должны и защищать от рака, и вызывать его. В итоге решительно непонятно, где правда.
Такая ситуация – следствие роли, которую в популяризации науки играют средства массовой информации. Эту мысль с присущим
Если вы читаете новости в интернете или смотрите телевизор, вы наверняка регулярно видите броские заголовки о научных открытиях в духе «капуста предотвращает диабет» или «ожирение заразно, как грипп». Подобных публикаций так много, что порой они противоречат друг другу – согласно исследованиям, проведенным разными учеными в разное время, чай, молоко, кофе, яйца, масло, мясо и другие продукты должны и защищать от рака, и вызывать его. В итоге решительно непонятно, где правда.
Такая ситуация – следствие роли, которую в популяризации науки играют средства массовой информации. Эту мысль с присущим ему остроумием доказывал в воскресном эфире ведущий популярного в США ток-шоу Last Week Tonight Джон Оливер. Проблема не в том, что наука превратилась в бредовые байки, говорит он, а в том, что бредни все чаще маскируются под науку.
Зрители дружно смеялись, но Оливер поднял действительно серьезную тему: современная система финансирования и медиа превращают науку в «утренние сплетни» и затирают ее истинную важность. Объяснение комика, почему это происходит, лучше смотреть в записи эфира на YouTube, а Slon Magazine приводит основные тезисы в письменном изложении.
Карьера ученого зависит от числа его публикаций и веса изданий, в которых они выходят, но научные журналы чаще публикуют те исследования, которые обнаружили какие-то поразительные или просто новые результаты. Это побуждает ученых проводить исследования так, чтобы в итоге выйти с большой находкой – можно выбрать удобную продолжительность опыта или опираться на слишком маленькую выборку. В частности, использовать так называемый Р-хакинг – сначала искать в массиве данных корреляцию переменных, которую можно было бы считать статистически значимой, и уже потом делать на их основании выводы, вместо того чтобы проверять данные, чтобы доказать конкретную гипотезу.Повторные исследования, которые могли бы подтвердить или опровергнуть предыдущие находки, почти не проводятся, потому что на них не выделяются деньги и их не публикуют, следовательно, ученые не заинтересованы в них. Получается, что первое исследование зачастую остается единственным и только из-за этого признается фактом.Пресс-релизы даже серьезных университетов преувеличивают результаты исследований, чтобы сделать их привлекательнее. Затем то же самое делают СМИ в своих заголовках; при этом на чтение непосредственно научной работы у телепродюсера или новостника просто не хватает времени. «Это как игра в испорченный телефон, – констатирует Оливер. – Суть искажается на каждом этапе». Например, в 2014 году издания вышли с заголовками: «Нюхать кишечные газы полезно для здоровья» (а также вариант: «Помогут предотвратить рак»). Все бы ничего, но в опубликованных работах ученых не упоминалось ни вдыхание человеческих газов, ни рак – отмечалось лишь, что сульфид водорода защищает митохондрии («электростанции клеток») от повреждений и, возможно, в будущем появится медицинский препарат на основе этого свойства. Заголовки настолько искажали смысл исследования, что ученые специально указали на это в пресс-релизе, а в Time переписали статью в связи с «некорректным изложением результатов». Тем не менее в Эксетерский университет до сих пор звонят со странных радио и телешоу, чтобы поговорить о газах, смеется Оливер.Медиа не только намеренно делают заголовки и анонсы нескучными, но и зачастую забывают упомянуть важные детали – такие как размер выборки (нельзя всерьез делать выводы о человечестве на основе опроса 20 человек), то, на ком проводилось исследование (невозможно без оглядки проецировать на людей результаты, полученные из опытов с крысами), и другие слабые места. Даже сами ученые иногда слишком упрощают рассказ о своей работе.В итоге все ведет к тому, что наука не делает общество более осведомленным – общество путается в научных результатах и перестает понимать, кому верить, а кому нет. В конце концов мы утрачиваем доверие к науке или превращаем ее в религию – практически про любой продукт можно найти «исследование», которое подтвердит его пользу или вред в зависимости от того, во что мы хотим верить. Отсюда дебаты о том, что вакцинация вызывает аутизм, а изменения климата не существует. Наука несовершенна по своей природе, но она важна и заслуживает большего, чем превращение в утреннюю сплетню.
Коротко
Камилла Андреева
Выбираем спальный мешок
«Мифоеды»: 15 главных гастрономических заблуждений
