Наталья
я могу подать идею
Каждый имеет право на безнаказанный эксперимент
Наталья Нифантова
Все записи
текст

Право на жизнь

Еще немного слезливой социалки
Августовский номер "ММ" по плану будет посвящен животным. Для меня в этой теме главное - взаимодействие человека и животных: социальное, биологическое, сознательное и случайное. Как говорится, "в связи" хочу поднять больную для наших широт тему - законодательство о жестоком обращении с животными. Которое в России представляет собой один абзац УК, и тот не работает. А именнно:

Статья 245 УК РФ, часть 1
Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев.

Почему НЕ РАБОТАЕТ должным образом статья 245 УК РФ?
Состав преступления прописан таким образом, что привлечь к ответственности лиц, совершающих жестокие действия по отношению к животным, даже если животное погибло или сильно покалечено, практически невозможно. В статье 245 указывается, что жестокие действия по отношению к животным, повлекшие их гибель или калечение, влекут наказание только в том случае, если они совершены из хулиганских или корыстных побуждений, или использованы садистские методы, или совершены в присутствии малолетних. Отсутствие одного из указанных в статье условий приводит к ненаказуемости за отсутствием полного состава преступления. Также не предусматривается ответственность за такого же рода деяния, если они совершены по иным побуждениям: из мести, для получения иной, нежели корыстная, выгоды, из соображений личного удобства и иное.

Международные правовые документы, предусматривающие ответственность за жестокое обращение с животными, оценивают результат деяний, а не мотивы виновного. Поэтому целесообразно изменить диспозицию статьи 245 Уголовного кодекса "Жестокое обращение с животными" и привести ее в соответствие с аналогичными документами, используемыми в международной практике.

Для этого статья 245 УК РФ должна выглядеть примерно следующим образом:

Статья 245. Жестокое обращение с животными

1. Жестокое обращение с животными, т.е. действия, в результате которых животному были причинены увечья, в том числе связанные с повреждением внутренних органов, либо в результате которых животное погибло, а также умышленное лишение животного воды или пищи, в результате чего животное погибло – наказывается исправительными работами сроком от двух до трех лет либо лишением свободы сроком до двух лет.

2. То же деяние, если оно:

а) носило характер истязаний;

б) повлекло мучительную смерть животного;

б) совершено в отношении двух и более животных;

в) совершено в присутствии малолетних;

г) совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

д) совершено лицом с использованием своего служебного положения,-

наказывается лишением свободы сроком от двух до шести лет.

3. Издание должностными лицами актов, содержащих в себе заведомо незаконные требования об уничтожении животных, либо дача таких указаний в иной форме,- наказываются штрафом от 80 до 120 тысяч рублей, либо исправительными работами сроком от одного до двух лет, либо лишением свободы сроком до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Применение ст. 245 УК РФ в данной редакции позволит избежать проблем доказывания при ее применении (например, отсутствует сложившееся правоприменительное определение «садистских методов»). Доказывается и наказывается сам ФАКТ жестокого обращения, а не МОТИВЫ этого жестокого обращения.

Это чтоб вы знали =) А теперь да, можете засыпать комменты историями, как соседского мальчишку покусали злые дворняги, как кошки терроризируют округу, и почему мы все, конечно, не имеем к этому ни малейшего отношения)

Всего 16 комментариев
Открыть Свернуть Комментировать
Комментарии
  • И вопрос действительно не простой. 
    А что будет при этом, если ты, например, сбил кошку и она естественно померла? Тюрьма? Тогда надо добавить еще доп. наказание за скрытие с места преступления.)
    А если я улитку раздавил. Нечайно. Это тоже может быть преступлением?
    Как переделать психологию общества? Одного закона мало.)
    • Закона мало, но надо. По поводу кошек-улиток: естественно, речь идет о намеренно и сознательном жестоком обращении. Насколько я знаю, за гибель животного в результате ДТП за рубежом полагается штраф. Санкции становятся строже, если водитель скрылся с места происшествия. Понятно, что под животными законодательно вряд ли будут подразумеваться все представители соответствующего биологического царства. Хотя надо уточнить, какие определения дает международное законодательство. Скорее, речь пойдет о животных-компаньонах: кошки-собаки - и крупных птицах, млекопитающих. Это про ДТП. А крылья и мухам отрывать нехорошо)
      • Закон, Наташа нужен. Только мало ли у нас законов, хороших и разных? Кто бы их спешил выполнять? 
        На мой взгляд вся проблема в состоянии общества.
        • Естественно, но действовать-то надо комплексно. И лучше с опережением. К тому же, само изменение законодательства, обсуждение этой темы в СМИ в связи с инфоповодом способствовало бы привлечению общественного внимания к проблеме, а значит и формированию мнений. В конце концов, часто ли вы до сего момента задумывались о законодательстве в сфере защиты прав животных? Уверена, что у вас есть иные, более актуальные темы для размышлений. Некоторые проблемы не так часто проявляют себя в частной жизни, так что о них нужно напоминать.
          • Да нет, Наташ... Я не против... Вообще на эту тему надо поговорить. 
            Но тогода надо поговорить и о том, что делать если тебе самому животные нанесли травму. Кто несет ответственность и какую?
            Ты же слышала историю, как в прошлом году два боксера завалили и погрызли одного нашего человека? Так вот прошел год и ничего. Юристы подали в суд. И суд принял сторону владельцев собак. Вернее не принял, а принимает. Суд еще не закончился. Хотя ничего существенного там никто не просит. И тем не менее....
            И это не просто "собака укусила". Человек месяц не ходил на работу. Из него клоки вырвали. Ужас.
            И ничего. А ты говоришь "кошку переехали"....)
  • Алексей Яковлев
    06:46   /  16 мая 2012
    развернуть
    Оф-топну цитату товарища Дарвина:
    «По мере того как человек подвигается в деле цивилизации и малые племена соединяются в более крупные общины, простейшие разумные побуждения указывают каждому члену общества, что он должен распространить свои социальные инстинкты и симпатии на всех членов данной нации, хотя бы и ему лично неизвестных. Раз этот пункт достигнут, остается лишь искусственный барьер, препятствующий распространению его симпатий на людей всех наций и племен. Действительно, если многие люди отделены от нас большими различиями в наружном виде или в привычках, то опыт, к несчастью, показывает, как много проходит времени, прежде чем мы начнем смотреть на них. как на наших ближних. Что касается симпатии за пределами человеческого рода, то есть человечности по отношению к низшим животным, она. по-видимому, представляет одно из самых позднейших моральных приобретений. Эта добродетель, одна из благороднейших, какими только одарен человек по-видимому, возникла как побочный результат того, что наши симпатии становятся все более нежными и распространяются все шире, так что наконец включают всех чувствующих существ» - Происхождение человека и половой подбор
    То есть старина Чарли, прямо указывает, что гуманное отношение к животным - естественное следствие и результат эволюции человека.
    И лично для меня интересно как раз то, что эволюция человека идет неравномерно и по сути отражается в его социальном поведении, в том числе по отношению к животным. В какой-то момент истории, обезьяна взяла палку, в какой-то воспользовалась огнем, и самое интересное, что человечество переживает сейчас, точно такой же эволюционный скачок, даже не сознавая этого. А именно начало социального взаимодействия с биосферой планеты, признавая, по сути некоторые гражданские права уже за животными. Кто знает, может лет через триста, президентом земли станет дельфин или собака :)) Это не труднее представить, чем 300 лет назад то, что президентом США станет негр. :)
  • Камилла Андреева
    07:06   /  16 мая 2012
    развернуть
    Нужно начинать с малого - не выкидывать на улицу того, кого ты сначала взял в дом. Законодательство не поможет. У нас его выполнять некому. Воспитывать надо здоровое общество, тогда и жестокости будет меньше.
    • Алексей Яковлев
      01:31   /  17 мая 2012
      развернуть
      Эх, это проблема... Ведь пока есть спрос на мясо , кто-то должен заниматся, разведением, забое, разделкой скота, дойкой, стрижкой и т.п. И соответственно у этих людей под влиянием профессии чувство уважения к животным атрофируется. Они не могут воспитать его в других,  скорее уж подают пример эффективности бездушного отношения к животным (опять же мясо, колбаса, яйца)... И вот тут уже придется либо намертво отделить в какую-то особую касту "жестоких" людей от остальных, которые лишь пользуются их продукцией, либо разделить животных на первый и второй сорт (собачки и кошки против курочек и хрюшек), либо отказаться вообще от понятия "жестокое обращение с животными". Можно конечно еще вообще отказатся от продуктов эксплуатации животных, и попробовать наладить симбиоз с ними... .
      • А как, простите, вы объясните, например, сове, что мышей теперь есть нельзя, потому что цивилизованное общество против эксплуатации животных? Человек - хищник, не стоит об этом забывать.
        • Алексей Яковлев
          05:50   /  17 мая 2012
          развернуть
          Ну совы пока не часть общества :) Да и человек не то, что бы хищник, скорее падальщик, да и то не так давно :) Да и кроме того, есть еще три решения проблемы о которых я написал выше.
          • Про сов я, конечно, утрирую, цепляясь к твоим словам о дельфине-президенте =)
            Какой же человек падальщик? Мы не преследуем обессиленную корову в надежде, что бедняга в скором времени отбросит копыта. Человек убивает животных, то есть поступает подобно хищнику.
            • Алексей Яковлев
              01:07   /  18 мая 2012
              развернуть
              Скольких из съеденных коров ты убила? :) И сколько коров из убитых съели те кто их убивает?. :) Вообще среди приматов практически нет хищников. Конечно горилла может захавать ящерицу или птенца, но оленя она не завалит, и даже зайца не догонит. Так что человек пристрастился к мясу, видимо в те времена ледникового периода, когда мамантам стало нечего жрать и они тупо помирали от истощения. А люди которым тоже нечего стало жрать потихоньку научились отщипывать от них куски. В масштабах эволюции мясоедство человека случилось буквально позавчера. Ни челюсти, ни когти, ни ноги, не зрение, даже не начали приспосабливаться к нему. Так что вопрос убивать животных, или не убивать пока еще не закрыт. Опять же, заметь, некоторых воротит от процесса убийства животных - даже законы придумывать стали.
              • Было бы странно, если бы в эпоху технического прогресса мы сами добывали себе пищу, для этого придумали разделение труда, иначе мы бы застряли где-нибудь в каменном веке. (Сколько фасоли, что ты съел, ты вырастил самостоятельно? =) И почему ты решил, что человек питался уже мертвыми мамонтами? А как же "наскальная живопись", ярко иллюстрирующая сцены первобытной охоты?!

                • Алексей Яковлев
                  09:35   /  18 мая 2012
                  развернуть
                  Травоядные коровы едят траву которую вырастили не они, но это отнюдь не результат разделения труда у коров :). Хищники - это те у кого процесс питания неразрывно связан с охотой. Те чей процесс питания связан с охотой других животных - падальщики.
                  По поводу наскальной живописи. Интересно что она появилась еще в палеолите - самые ранние изображения животных датируются 40 000 лет до нашей эры. А первые сцены "охоты" в пещерной живописи появились в мезолит: 10 000 лет до нашей эры что примерно совпадает с поздним дриасом: оледенением случившимся  10 800-9600 лет до нашей эры . То есть фактически орудиями охоты, человек стал пользоваться совсем недавно. Видимо в какой-то момент некоторые люди стали добивать умирающих от голода и истощения животных, что в принципе укладывается в схему поведения падальщиков. Но самое интересное даже не это. Самое интересное что за всю историю существования человека разумного, как вида (200 000 лет), он убивает других животных лишь 12 000 лет - 6% срока своей истории, но почему-то твердо уверен, что не способен полностью от этого отказаться. :)
                  • Ты хочешь сказать, что если корову убить не своими руками, то автоматически человек превращается в падальщика? Получается, что фермер, который убивает свою корову, - хищник? Значит, люди между собой еще подразделяются на хищников и падальщиков? =)
                    12 000 лет - тоже срок, может быть, это новый виток эволюции?
                    И никто не уверен твердо, что не может отказаться от мяса. Ты же отказался, значит, это возможно. Вот только каждый выбирает сам для себя. Не стоит навязывать свои предпочтения в таком непростом вопросе =)
                    • Алексей Яковлев
                      01:43   /  20 мая 2012
                      развернуть
                      Я сказал то, что сказал - процесc охоты и питания у хищников связан неразрывно, потому они собственно и хищники. Я говорю собственно не об отказе от мяса, я говорю о том, что если мы принимаем какие-то правила поведения, по отношению к животным , то мы должны четко понимать, какие правила мы принимаем и каковы последствия этих правил для нас. Елсли мы отказываем себе и окружающим в праве быть жестокими с животными для удовольствия, неважно глаз или желудка. То тут (цитирую себя):  "уже придется либо намертво отделить в какую-то особую касту "жестоких" людей от остальных, которые лишь пользуются их продукцией, либо разделить животных на первый и второй сорт (собачки и кошки против курочек и хрюшек), либо отказаться вообще от понятия "жестокое обращение с животными". Можно конечно еще вообще отказатся от продуктов эксплуатации животных, и попробовать наладить симбиоз с ними..." . 
                      Я не навязываю свои предпочтения, просто из всех предложенных вариантов ты увидела один. Речь тут не о моем вегетарианстве, а о статье уголовного кодекса.
OK OK OK OK OK OK OK