Александр
я могу говорить правду
Просите, и дано будет вам; ищите, и найдёте; стучите, и отворят вам;
Александр Новиков
Все записи
текст

Как мы будем жить завтра??

Разговоры в дороге
Как мы будем жить завтра??
Первый раз я решил разместить достаточно большой материал у себя в дневнике. Собственно,  для пробы. Ну и естественно не многие смогут его осилить целиком. Но... Пусть будет. Тем более, что он  уже написан и чего ему лежать просто так.)
Как раз сейчас основу этого материала, видео основу, стали выкладывать в дневнике самого журнала. Поэтому, может кому то станет интересно почитать весь этот разговор и комментарии к нему. Он немного творчески переделан. С точки зрения удобства восприятия именно печатной версии. Но в целом выражает именно то, о чем мы разговаривали.
Сразу хочу поблагодарить участников этого разговора, а это лучший оператор в Стране Николай Андреев и старый партнер всех моих путешествий, Гениальный доктор Аббасов Эдуард. Они искренне старались мне оппонировать. Хотя им было и не легко...)))


ИДЕОЛОГИЯ



 Изначально было бы не плохо определиться с самим термином Идеология. Что это и для чего? Мои попытки разобраться в этом не привели ни к чему хорошему. 90 процентов формулировок этого термина скопированы один с другого. Возможно, более менее понятная основа все таки остается за БСЭ. Все остальное плагиат. Вот оно!


ИДЕОЛОГИЯ (греч. idea — идея, вид, образ и logcs — учение, учение об идеях). Слово идеология употребляется в двух значениях. Во-первых, под идеологией понимают совокупность форм общественного сознания: право, мораль, наука, искусство, философия, религия. Во-вторых, под идеологией понимают также совокупность тех идей,  которые обобщают отдельные формы общественного сознания, то есть под идеологией в этом случае подразумевают общее мировоззрение. 

И дальше все пошло про идеологию Марксизма-Ленинизма. В общем, задумчивая формулировка. С первого раза не понять. Хотя, последнее время все только об этом и говорят. Наверное, что бы казаться умными. А может у нас и нет сейчас никакой Идеологии, потому что толком никто и не знает, что это и для чего? Давайте попробуем сформулировать. Иначе будет трудно понять, о чем мы разговариваем.

Во первых, скорее всего мы говорим не об идеологии как таковой. А о Социально-политической идеологии. В основном все, кто сейчас называет слово Идеология, имеют в виду, наверное Социально-политическую идеологию. То есть касающуюся в первую очередь общества и принципов управления этим обществом.

Во вторых, мое восприятие Идеологии в общем смысле это: Цель (как идея), которую надо достичь и логический путь достижения этой Цели. Вот собственно и все. Без лишних сложностей.

Это в общем смысле. А что касается Социально-политической идеологии, то это: Цель (которая в основном всегда одна и та же - построение социально справедливого общества) и логический путь достижения этой цели - система правил, законов, традиций, моральных устоев,  господствующих в общественном сознании в данный момент для построения такого общества.

Вот, собственно, про это и разговор. Во всяком случае его часть.


А.И.: Двести девяносто километров до Улан-Уде. Еще четыре часа езды. 

Доктор: Я бы доехал за три. 

А.И.: Ну, не надо только хвастаться. Мы не знаем, какая там дорога? ... Что впереди?

А что у тебя за книжечка? 

Доктор: По гомеопатии.

А.И.: Доктор, ты пытаешься по дороге лечить людей?

Доктор: А что мне еще остается делать? 

А.И.: Похвально. 

...

Коля:   Зачем вы поехали сюда... ясно. А зачем поехал Доктор?

А.И.: Доктор, а ты зачем поехал со мной?

Доктор: Потому что я бездельник.

А.И.: А? 

Доктор: Потому что я бездельник. Мне лишь бы ничего не делать. Ну, в смысле, лишь бы не работать. 

А.И.: То есть, ты поехал, чтобы не работать?

Доктор: Да. 

А.И.: Ну, видишь, у каждого, Коля, разные цели.

Коля:  И тем не менее он продолжает работать по телефону при этом.

А.И.: Понимаешь, наша медицина превратилась в медицину консультирования. Он спокойно работает, потому что он практически менеджер по продаже гомеопатических средств.

Доктор: Я сейчас ничего не продаю. И гомеопатические средств мне отката не платят. 

А.И.: А откаты тут ни при чем. Денежку они приносят? Приносят, скажи, Доктор?

Доктор: Кто? 


А.И.: Ну, продажа гомеопатических  средств.


Доктор: Нет. Их в аптеке покупают, не у меня же.



А.И.: Ну, тебе ведь проценты, как менеджеру, платят. 


Доктор: Нет, не платят.


 А.И.:  Как же не платят, если ты, получается, рекомендуешь что-то...


Доктор: Так и не платят. Я рекомендую, как доктор, что-то пациенту. А не для того, чтобы продать гомеопатическое средство. А то, что ты говоришь, это миф обывателя, потому что мозгов на другое ему не хватает. 

Эту фразу не вырезай. 


А.И.: Да нет, подожди

.

Доктор: Ну, так вот.

 

А.И.: Да нет, подожди. Я с вами вот  тут не согласен. Давай мы, Коль, знаешь про что поговорим? Может быть, больше никогда не удастся пофилософствовать на эту тему. О том, о чем мы немножко вчера цеплялись. Это, кстати, касается вот этого начала разговора, который затеял доктор, да. Про социально-экономическую формацию. Мировую социально-экономическую формацию, которая следует за.... вот за нынешней, скажем так. Или, можно сказать, переходный период которой сейчас происходит. Это, кстати, с твоих слов. 




Давайте опять разбираться с терминами. Иначе очень просто запутаться. Социально-экономическая формация. Что это? Вот самое внятное, что я нашел на эту тему:

В основном все склоняются к тому, что

К. Маркс является основоположником формационного подхода к истории, он выдвинул теорию общественно-экономических формаций. Общественно-экономическая формация – это исторический тип общества, определяемый способом производства: противоречивым единством производительных сил и производственных отношений. Производительные силы – люди и средства производства – являются динамичной составляющей способа производства, а производственные отношения – инертной. Обострение противоречий между производительными силами и производственными отношениями разрешается в ходе социальной революции, которая приводит к смене способа производства (экономического базиса) и соответствующей ему политико-правовой и идеологической надстройки, т. е. к новой общественно-экономической формации. К. Маркс определил пять формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую, включающую социализм в качестве первого этапа. 

Но теория формаций, сформулированная К. Марксом, обобщала исторический опыт Европы. Многообразие развития мира не позволяло распространить критерии формационной теории на все государства. Поэтому страны с особым характером развития были отнесены К. Марксом к «азиатскому способу производства», подробного анализа которого К. Маркс не осуществил.


В общем понятно, но уж больно не конкретно на мой взгляд.

Я думаю, что общественно-экономическая формация или социально-экономическая формация, что вероятно одно и тоже, это состояние общества в конкретный момент времени, определяемое порядком и правилами формирования элит, влияющих на состояния самого этого общества.

Чуть подробнее. Мне кажется, что любое общество в упрощенном виде похоже на пирамиду или конус с многослойной горизонтальной структурой. Чем выше слой, тем меньшее в нем количество представителей и тем больше влияние этого слоя на всю пирамиду в целом. В названии всех пяти формаций определенных К. Марксом заложен принцип формирования такой общественной пирамиды.


Вот, смотри.  Мое  мнение-то какое?

 И, кстати, я его не сам придумал,  а в голову мне его заложил некий чудак по фамилии Ходорковский. Ко мне как-то попала его книга. Это философствования Ходорковского по поводу социально-экономической формации. Я не сильно увлекаюсь и читаю на подобную тему. Может по этому это единственная интересная книга, которая затрагивала именно идеологические вопросы развития общества. Да, может быть, кто-нибудь на самом деле это изучает и знает , где почитать больше. Но вот я лично не встречал такого доступного, без заумных каких-то философствований, непонятных для обычного человека. Я  лично не встречал.

Итак... Коротко о развитии общества в области социально-экономической формации.  Раньше, давно, было, например дружиное какое-то общество, да. У кого больше дружина,  войско, тот сильней, тот  верхушка власти, тот элита. 

 Потом было вероятно рабовладельческое общество. У кого больше рабов, тот и элита, тот и главный. Потом крепостное общество. Крестьянами мерились, землями и так далее. Потом капиталистическое. Капиталист, я помню из того, что меня учили, это тот, кто обладает средствами производства, да. Он нанимает для работы на этих средствах производства других , и эксплуатирует их труд. Получает капитал. 

Это мы так, условненько говорим, конечно, не вдаваясь в подробности. Что бы это не было  заумно и сложно. 


Коля:  Нет, я-то говорил совсем про другое. Вы сейчас рассказываете о том, что момент  уже сформировался. То есть, развитие уже произошло. А самый интересный момент не этот. Самый интересный момент не тот когда, например, капитализм развился, и уже все понятно кто от кого зависит. Самый интересный момент, когда идет переход. Когда еще одно не закончилось, а второе еще не началось. Вот в  этот момент как раз все и определяется... 


А.И.: Подожди, подожди. Нет, Коль, нет...


Коля:  В этот момент определяются будущие элиты.


А.И.: Нет, нет, Коль, нет. Для того, чтобы понять, где этот переходный момент, нужно тогда понять, куда конкретно мы переходим?  В какой социально-экономический строй.


Коля:  Никто не знает, куда мы переходим.


А.И.: Да почему? Я знаю. 

Ну я, во всяком случае, имею свое мнение. Давай по порядку. Понимаешь, во все времена элиты формировались за счет владение чем-либо.


Элита всегда чем-то владела. Еще раз, чем: оружием, рабами, землей, крепостными и так далее. Чем-то материальным.

 Человек - существо социальное. Он не может жить в одиночку. В одиночку он умирает.  Поэтому он всегда объединяется в общественные формации. Большие или маленькие. Это не важно. Важно, что общественные формации всегда строились и строятся по принципу пирамиды. Слоями снизу вверх. Чем выше слой, тем он меньше по количеству. Но тем выше его влияние на состояние всей пирамиды.

Как попасть в максимально верхний слой? Как стать элитой? Все просто. Надо чем то владеть. Чем то материальным. Чем больше, тем слой выше. Так было... Так было раньше.

Но уже сегодня, сейчас, ситуация немного изменилась. Человеческое сообщество накопило столько материального, что оно перестает быть определяющим в формировании новой элиты. Вырос целый класс людей у которых оно просто есть. И его хватит на долго. Материальное не обязательно зарабатывать. Можно лежать и не чего не делать. А значит ни как не влиять на пирамиду сообщества. 

 Гораздо важнее научиться его распределять и управлять им.

Мне кажется, что статичное владение чем-то материальным перестает быть главным. Понимаешь? Вот в чем суть. Это очень принципиально и важно, это надо уловить. Мне кажется, что в будущем элита будет формироваться по принципу владения чем то не материальным. Чем то духовным. Знаниями... А следовательно и социально-экономический строй (формально, принцип построения общественной пирамиды ) будет аналогичным.

А как мы туда перейдем, мы сейчас с тобой обсудим. 


Коля:  Ну и каким образом мы туда перейдем?

А.И.:  Через знания.... знания. 

Коля:  Но элита, это то, что властвует. Каким образом знания сформируют элиту???

А.И.: Да...абсолютно точно. Знаниями. 

Элита – это тот, кто властвует. Вот кто будет умней, кто будет продвинутей хотя бы в своей профессии, в своем творчестве, тот и будет входить в элиту. А кто будет менее продвинутый в духовном плане (духовном, я имею в виду противоположную сторону материального), тот займет нижние слоя пирамиды. Только знания и обладание этими знаниями, и знаниями, в первую очередь в профессии, понимаешь, в любой профессии, будет основой формирования идеологии будущего общества. 


Доктор:  Это интеллектуальная собственность, назовем это так.  

 А.И.: Интеллектуальная собственность? Ну возможно...  

Доктор:  Не духовная... интеллектуальная собственность.

А.И.: Нет, немного не так. Интеллектуальная собственность – это и есть нематериальная вещь. Но это не все Нематериальное.


Доктор:  Но, духовность как понятие, сейчас у общества просто нечто другое?

Ну, хорошо, давай так. Я говорю слово «духовность», потому что я лично подразумеваю под словом духовность все, что не материально. Духовное – все, что не материально. 


 Духовность – проявление в человеке качеств, которые никак не связаны с нашим миром. Эти качества дают человеку возможность внутреннего роста с целью обретения им силы творца.

Это не мои слова. Это то, что я нашел в интернете наиболее созвучное с моим пониманием и восприятием слова Духовность. Потому как Википедия дает вот такое не простое определение:

Духо́вность — в самом общем смысле — совокупность проявлений духа в мире и человеке. В социологии, культурологии и публицистике «духовностью» часто называют объединяющие начала общества, выражаемые в виде моральных ценностей и традиций, сконцентрированные, как правило, в религиозных учениях и практиках, а также в художественных образах искусства. В рамках такого подхода, проекция духовности в индивидуальном сознании называется совестью, а также утверждается, что укрепление духовности осуществляется в процессе проповеди (увещания), просвещения, идейно-воспитательной или патриотической работы.

В марксизме духовность ассоциируется с идеологией.

На мой взгляд слишком много сложных слов, которые не формируют целостную картинку и понимание того, как все таки потрогать ее руками. Поэтому я бы сформулировал это так:

В самой основе понятия «Духовность» лежит слово Дух. Душа. Некая не материальная сущность, которая по идее существует в нас и является оживляющей основой жизни биологической машины. Непосредственно материального человека. Не будет души, не будет и самого человека. Парадоксально спорный и не изученный вопрос, с которым никто не спорит. Это истина, воспринимающаяся большинством как аксиома не требующая особых доказательств.    Исходя из этого Духовность это умение воспринимать себя как совокупность материального существа и не материальной сущности. Умение быть Целостной личностью. 


Коля:  И образование тоже?

А.И.: Образование? Образование, понимаешь, это процесс. Что значит образование? Вот знания – это духовное, да. То, что у тебя в голове находится. Знания, чувства – все это духовное. Вот это я подразумеваю под духовностью. Я не подразумеваю только религию  или отношение к ней. Хотя религия, вера – это тоже духовное. И все, что с этим связано Нематериальное. Но, это только часть нашей духовной жизни. Только часть. 

Я имею в виду, что  мир  в котором мы живем и который нас окружает, делится на две части.  Материальный и не материальный (духовный). Такой сейчас у меня взгляд на эти вещи.


Доктор:  И все таки. Есть же название для всего этого – интеллектуальная собственность.   А.И.:  Нет, не так узко. Я могу так назвать интеллектуальную собственность – не в плане той, которая зафиксирована, и отражена в каких то бумагах или документах. А интеллектуальная собственность -  с точки той собственности, которая в голове вот этого  конкретного Доктора. Понимаешь? Вот если Доктор становится классным доктором по профессии, по своему развитию, по интеллектуальному своему развитию, то он попадает в элиту, у него есть шанс попасть в элиту общества. Если он хороший банкир, если он хороший политик, если он хороший, не важно там, бухгалтер-экономист, значит у него есть шанс! В каждой профессии есть динамика развития. Так вот. Владение вот этой духовной ценностью, этой интеллектуальной собственностью, внутренней своей личной, интеллектуальной собственностью, знаниями, вот это и будет определять верхушку общества. Верхушку треугольника  элиты общества.  Распределения элит общества. 

 А вот распределение слоев общества, законы этого распределения, про которые я сказал, это и будет социально-экономическая формация. Новая социально - экономическая формация. 

Кто будет умней, и чье поколение будет умнее, кто будет обладать большими знаниями и профессиональным опытом, те будут сильней. Вот к этому мы идем и перейдем в ближайшее время. Вот это мое мнение. И вот эта социально-экономическая формация нас ожидает впереди.

 Как мы к этому перейдем? Очень просто.

 Да, конечно, сначала мы перейдем из материального владения в том числе. Те люди, которые это понимают, это чувствуют, вот то, что я сейчас вам говорю, и имеют сейчас деньги или другие материальные ценности, они учат своих детей. Они заставляют их получать опыт. Они нанимают им хороших преподавателей. Они включают их в некие программы, которые дают им опыт. Опыт, и контакты, и связи, и все остальное для общения с другими людьми. Вот это главное. Вот это можно и нужно сейчас передать по наследству. Нужно учиться это делать.

 А материальные ценности? О них конечно, не надо забывать. Но, какие они ни были бы, они имеют тенденцию потихонечку рассасываться в будущих поколениях. И далеко не факт, что эти поколения при этом становятся намного счастливее.

 Многие люди, которые сегодня имеют много денег, они это поняли. Вот, я не знаю, насколько это действительно правда, знаменитый Билл Гейтс сказал, что оставит только маленькую часть своих денег детям. А большую часть передаст в благотворительный фонд. Понимаете, нет смысла сохранять в будущем эти капиталы. Это его деньги. Он, он этот капитал заработал и развил. Это его, интеллектуальная собственность. И он им распорядился вот так. О нем должны помнить в истории. А дети должны заработать свое...это их жизнь.  А он обязан, или имеет право, имеет возможность выучить своих детей и дать им самое лучшее образование, самый лучший опыт работы. Профессию.

 Сделать их  элитой будущего. Элитой будущего общества.


Коля:  Но, практика показала...

А.И.:  Подожди Коля... А если ты живешь вот в этой деревне. Вот эти пацаны на улице сидят. Из них элита не вырастет. Ты понимаешь, вот в чем суть. Потому что они, может быть, хорошие, умные. Шанс есть. Может быть, кто-то из них и может сделать рывок. Но...

Коля:  А Ломоносов?

А.И.: Да, один на миллионы. 

Коля:  Один на миллион, да.


А.И.: И если предположить, что это так, что мы понимаем, что будущий социально-экономический строй за нематриальной собственностью, то это должно поменять отношение всех людей, в том числе, на земле и в нашей стране, как минимум к себе и обществу. А что сейчас? 

А сейчас переходный период. Бардак неведения. Период когда переход уже начался, а куда идем пока никто не понял. Понимаешь, кто сейчас элита? Чиновники, да. Те, кто создавать еще не научился, а поуправлять уже разрешили. Вот они от неведения и гребут бабло, не понимая, что будет завтра.

Коля:  Банкиры, чиновники. 

А.И.: Банкиры, чиновники, да. Сейчас некий такой, ну, черт его знает, загнивающий кусочек, эры человечества в этом плане. Переход от материального к духовному, понимаешь. Вот, именно сейчас. 

И парадокс в том, что дети тех людей, которые это не поняли, вот этих вот банкиров и чиновников и не только, они не станут элитой. Ну, не станут. Никто из них не станет. Они слишком сыты и ленивы. Зачем им???


Коля:  Практика историческая показала, что никогда старая  элита не становилась новой, она всегда отмирала. И новая элита всегда вырастала, непонятно откуда. Но никогда из старой.

 А.И.: Ну, неправда твоя. Подожди, ну, это не всегда так. Всякое бывает. Среди богатых людей, понимающих то, что я сейчас говорю, было тоже не мало. И это меняет дело.

А кроме того, были, были целые столетия, когда элита была стабильной. Вот были князья, графья.

Коля:  Были. А потом перемешались.

Доктор:  Так, все же меняется...

А.И.: Меняется меняется, на другую формацию. Один социально-экономический строй заменяет предыдущий.


Доктор:  А у нас, я думаю, все поменяется за десять лет.

А.И.: Выйдут вперед люди не те, которые сейчас чиновники и банкиры или их дети. Выйдут в перед другие, которых в буквальном смысле, мы может еще даже не знаем, понимаешь?

Доктор:  А Абрамович, например?

А.И.: Те, кто сможет стать лучшими профессионалами. Те, кто сможет стать лучшими в своих знаниях, в своей интеллектуальной собственности.

Доктор:  У меня вопрос. А куда денутся такие капиталы, как у Абрамовича и подобные?

А.И.:  А растворятся. Исчезнут как.... как вода в песке.

Доктор:  Лужковский капитал. Ну, такие, например?

А.И.: Рассосутся, растворятся. Его растащат в разные стороны всякие жулики. Ворье, государство, и вообще кому не лень и будет доступ. 

Коля:  Детишки.

А.И.: И детишки конечно. Пропьют и проедят. И деградируют потихоньку, в общем-то, превращая все в воздух. Детишки, как минимум. Которые просто наслаждаясь, типа наслаждаясь, деградируют, исчезнут с лица земли, как будто их и не было ни когда. Про них никто не вспомнит. 

 Капиталы, они имеют очень большую тенденцию рассасываться, понимаешь. Ну смотри, очень просто, допустим, Лужков воровал последние несколько лет, да? Десять лет может. И теперь он нанял какого-нибудь дворника. И что, ты думаешь, дворник в Испании или в Австрии такой честный? И говорит: вот, я буду вместе с ним, он мне хорошо платит. Да дворник точно так же рассуждает: ну ворье, что тут скажешь? Почему и мне нельзя украсть здесь кусочек? Так же рассуждают все, начиная от его банкира, юриста и кончая его садовником и домработницей. Знаете их сколько?

 Это все очень быстро растворяется. Я уже не говорю про детей, которые наверняка за эти бабки друг друга порежут по-тихому.

  Но это неинтересно на самом деле. Путь развития этих денег не интересен. Они рассосутся. И у Абрамовича рассосутся и у Лужкова и у многих других. Потому что... что бы их сохранить для истории, есть только один способ. Их нужно вкладывать в Нематериальное:  в искусство,  в архитектуру,  в науку и тому подобное...



А.И.: Да нет, я не говорю, что про материальное надо забыть. Я не говорю, что материальное в нашей жизни ничего не значит. Вопрос материального, конечно, важен в развитии личности. Конечно, материальное имеет большое значение. В конце концов мы живем в материальном мире. Этого не надо забывать.

 Но... Должен быть определенный баланс. Материальное добавляет, может добавить духовного развития. И наоборот, развиваясь духовно, человек подтягивает материальное, а материальное  опять может способствовать увеличению духовного. Все взаимно.

 Для того, чтобы стать  хорошим доктором, он должен нанять себе хороших ассистентов. Платить им деньги.  Ну, например, да? Он должен купить себе хорошие медикаменты, он должен купить хороший инструмент. Ему нужно хорошее помещение. Он должен  выучить хорошую замену себе. Ученика, чтобы один раз в неделю можно было посвящать не практике, а, допустим, теории. Учиться. Развивать себя в профессии. И так далее. Содержать семью в конце концов.

 То есть. Для этого тоже нужно материальное, вопросов нет. Нельзя сказать, что можно быть отличным доктором, и для этого совсем не нужно материальное. Но не надо этим увлекаться. Как только будет перегиб в материальное, как только планка глубоко переходит в материальное, вот так, как мы вчера говорили про Михалкова, Коль, то все... конец.  Да, вот был хороший, талантливый режиссер. Как только заклинило на материальном, плотно заклинило на материальном, все, талантливость ушла. Перехлестывает материальное, и дальше мозги работают только, как заработать денег, а не как... творить и развиваться.


Коля:  Талант должен быть голодным?

А.И.: Да, талант должен быть голодным... Хотя нет, немного не так. Не совсем талант должен быть голодным. 

Доктор:  Конечно не должен...

А.И.: Это я неправильно вам говорю. Надо договориться, что мы понимаем под словом Талант. 

Доктор:  Леонардо Да Винчи никогда не голодал, ему платили очень хорошо. 

А.И.: Подожди... Талант и человек, физический носитель этого таланта, это разные понятия. Талант - это не материальное понятие. Это тот духовный багаж, которым может обладать человек живущий в материальном мире. 

Поэтому талант, если мы говорим о духовной потребности человека, конечно должен  быть голодный в буквальном смысле. Человек должен развиваться духовно в первую очередь. Духовно не с точки зрения религиозности и всего остального подобного, подчеркиваю. А с точки зрения того, что не касается материального. Он должен заниматься творчеством, ему должна его работа, то, что он делает, приносить кайф. Кайф от самой работы, понимаешь. Оттого, что он получает делая эту работу. Не стремясь, буквальном смысле, измерять эту работу финансово. Или, может материально каким-то образом. Понимаешь, вот, вот в чем суть. 

Да, а вот сам человек, физическое тело, вполне может быть сытым и одетым. И даже вполне не плохо. Если ему это надо, конечно. Если ему это важно.

 Я утверждаю, что  материальное подтянется. Если человек достаточно хорошо духовно развит, и духовно развивается. И думает в первую очередь о развитии, о развитии своего творчества, о развитии своей личности с точки зрения нематериального движения, то материальное подтянется. А если не подтянется, то он значит, не очень и хочет этого материального, оно ему не надо. 

Бывают даже крайние случаи. Когда человек уходит от людей. Отказывается от материальных благ. Селится в какой нибудь пещере или в монастыре. Бывает?  Ну, я условно сейчас говорю, передергиваю, это по максимуму. Почему? Он сошел с ума? Да нет. Ему уже не надо материальное, он перерос это материальное. Ему оно уже не интересно. 

Коля:  Немножко в сторону...


А.И.:  Просто я уточняю, что такое духовное. 

 Так вот, возвращаясь к социально-экономической формации. Я считаю, что следующая социально-экономическая формация будет строиться по принципу обладания интеллектуальной собственностью, знаниями, духовными ценностями.

 Вот только когда она будет? Ну, мне кажется, что в ближайшее время. Доживем? Ну, я думаю, что мы, может быть, и доживем. 

Доктор:  Вряд ли.

А.И.: Доживем, доживем. Спокойно.

 Но сейчас я хочу вам рассказать свою мысль по поводу той идеологии, которой не хватает например, нашему государству. И всем остальным, кстати, государствам. Почти буквально всем. Какова идеология развития общества должна быть дальше? 

Мы говорим, что в нашем государстве нету идеологии. Логично, да? Мы говорим, все хорошо, но нету идеологии. Относительно идеологии не хватает всего остального. А без идеологии хреново.

Коля:  Короче сказать, не хватает Идей.

Доктор:  Какая идеология может быть у воров? Хотя нет, у воров она может быть.

А.И.: Ну, мы же не все воры, понимаешь. Я бы не сказал, что я вор в буквальном смысле. Ну.... могу чего-нибудь стырить у тебя сегодня вечером. 

Доктор: Налоги не  заплатить. Ну, если глубоко рассматривать. 

А.И.: Ну нет, так тоже нельзя, понимаешь. Конечно, про налоги мы можем поговорить тоже отдельно.

Если коротко. Что значит - налоги не заплатить? Вот вы все время в сторону передергиваете. Тут получается ситуация такая. Я житель вот этого государства. Правильно?  И я нанял чиновников, которые должны помогать мне жить и работать в этом государстве. Правильно? И в данном случае сложилась ситуация, что эти чиновники не хотят работать. Ну... не хотят они. Они не профессиональны, они воры.

Доктор:  Они еще воруют деньги.

А.И.: Я, как личность, не могу ничего сделать. Я хотел бы, но не могу. Я могу, как протест, только сделать одно. Я не буду им платить. Я считаю, что это благородное нормальное занятие – не платить ворам и тем людям, которые не хотят делать ту работу, на которую я же их нанял. Я - как народ этого государства. Устраивает тебя такая идеология? Грубовато? Да, грубовато. Но зато она оправдывает все те вещи, про  которые ты хотел мне сказать. Я плачу им ровно столько, сколько считаю нужным платить. Я вполне сформировавшийся, нормальный человек. Я считаю, что вполне достаточно того, что я плачу.

 Если я увижу, что они перестали разворовывать мое государство, если я увижу, что они добросовестно работают, если я лично увижу, что правила для всех стали одинаковы на каком-то моменте...   То я буду первый за полноту уплаты всех налогов.

Вчера мы разговаривали по поводу избирательного права и демократии, которые мы вот сейчас можем затронуть. Потому что это касается структуры государства и управления.   Идеологии государства. Я считаю, что в государстве демократия должна быть не прямая. Прямая и всеобщая демократия ни к чему хорошему не приведет, это вредное направление, не знаю, откуда пришедшее к нам. Я думаю, даже у американцев она не совсем прямая.


Чуть чуть отступление о Демократии. Для справки. Вот что говорит Википедия сегодня.

Демокра́тия (др.-греч. δημοκρατία — «власть народа», от δῆμος — «народ» и κράτος — «власть») — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии. Хотя такой метод применим к любым общественным структурам, на сегодняшний день его важнейшим приложением является государство, так как оно обладает большой властью. В этом случае определение демократии обычно сужают до одного из следующих признаков:

  1. Назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов
  1. Народ является единственно легитимным источником власти
  1. Общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов

По идее все правильно. Я с этим согласен. И действительно, к сожалению,  Демократия в нашей стране, да и во многих странах мира, сузилась до единственного признака: Всеобщие свободные выборы.  За исключением небольших нюансов. Где то, в процессе развития, потерялись слова и понятия Честные и Состязательные. А так, все правильно.

Но даже это, на мой взгляд, не самое главное. Гораздо сильнее на процессы развития общества влияет слово и понятие Всеобщие. И влияет, к сожалению, в негативную сторону. За этим добрым и правильным словом теряется самое главное: Точка ответственности за результат.


Доктор:  Мы вообще начали говорить про социально-экономический строй.

А.И.: Так это продолжение разговора про идеологию государства. Какая должна в государстве быть идеология? Вот при советской власти была идеология. Какая была идеология? В двух словах... 


Коля:  Всеобщего  равенства.

А.И.: Всеобщее равенство. Да, мы должны были одинаково трудиться. И, грубо говоря, стремиться к некой морковке, к коммунизму. В котором все будут заниматься творчеством,  а за нас будут работать машины. И всем всего будет хватать. Каждый будет работать по мере своей необходимости. 

Доктор:  Кстати, такое возможно...

А.И.: И все будут сознательными. Ну, я утрирую. Приблизительно так. Да?

Коля:  На самом деле была срисована обычная религия. Разница была в чем? Религия как бы говорит, что все равны, и обещает рай после смерти. А коммунисты тоже говорили, что все будут равны. Но обещали рай не после смерти, а рай во времени отодвинутый. Это обычная сектантская религия. Когда был верховный вождь, потом появилось божество, этот Ильич. Языческая такая, языческая вера. Нормальная языческая вера была.

А.И.: Ну нет, не языческая. 

Коля:  Языческая.


А.И.: Языческая – это когда много богов. Тогда уже.... 

Коля:  А богов, и было много...

А.И.: Идолов.

Коля:  Был один главный божок, который лежит на Красной площади. И было много маленьких божков всяких.

А.И.: Да нет же...

Доктор:  Нет, его туда положили в качестве респекта. Ему никто не поклонялся, ты не прав. 

Коля:  Как не поклонялся?

Доктор:  Нет, ему не поклонялись.Ему не поклонялся никто.


А.И.: Подожди Коля. Ты только давай без грубостей. Потому что я к Ильичу отношусь с большим уважением. Я считаю, что это один, их несколько, из величайших людей нашего ближайшего времени. Величайших, понимаешь. Поэтому, так вот пренебрежительно – божок? Да, божок. Наверное, для целого поколения людей. Даже нескольких поколений.

Коля:  Идол. Даже не божок, а идол.

А.И.: Бог, идол, да.  Так, извини, дружище, это надо уметь заработать, заслужить. И сделать так, чтобы люди на тебя молились. Несколько поколений. Ты вот сделай сам или найди такого еще человека. Это на пустом месте   не появляется. И не надо преуменьшать его силу и мощь. 

Коля:  Я не преуменьшаю.

А.И.: Хорошо сделано или плохо, это не важно. Но с точки зрения развития личности много...

Коля:  Вы со мной напрасно спорите. Потому что я в данном случае дал не оценочную категорию...

А.И.: Да и я просто к тому...

Коля:  Я не говорю, это хорошо или  плохо. Я просто описываю форму..... Мы же уже договорились, что не говорим, хорошо это или плохо. Мы не оценку проводим, во всех наших разговорах.  

А.И.: Да, но ты говоришь, вот какой-то там божок. А я считаю,  не какой-то, а  это мощный бог. 

Доктор:  Нет, он не божок. Когда его положили, он уже был не божок. Просто его в качестве респекта положили. Акценты все сменились уже на других, на Сталина и так далее. 


А.И.: Ладно, давайте отвлечемся, мы не в ту сторону пошли.

 Я про идеологию вам рассказываю. Идеология нужна. Мы сейчас серьезный вопрос обсуждаем. Он на первый взгляд, кстати, такой простецкий.  Но, я даже не знаю, кто-нибудь последнее время его обсуждал или разрабатывал серьезно или нет. 

 Идеологию нужно уже сейчас дать людям для того, чтобы они начали к чему-то стремиться. Начали. Хотя бы начали уходить от стадии деградации. А на мой взгляд сейчас идет стадия деградации, реальной. И все эти истории о том, что вот пока экономический кризис и сейчас не до этого... Понятно, что экономический кризис. Но экономический кризис идет за кризисом культуры. Это на мой взгляд. За кризисом культуры, за кризисом развития духовных ценностей в человеке, понимаете? Поэтому экономический кризис был, и будет. И будет дальше. И чем дальше, тем хуже. Потому что  духовно люди деградируют. Духовно деградируют. И это главное. Не хотят работать, не хотят развиваться, не хотят учиться. Как бедные, так и богатые, все. Почти все. Большинство. 

А кто-то этим пользуется, некоторая прослойка. И я не говорю только про нашу страну. В Европе похожие процессы тоже идут. Может быть, более мягче или другим путем немножко. Но  приблизительно все тоже....

Коля:  Да даже хуже. 

Доктор:  У них сейчас кризис религии. И так далее.

А.И.:  Но не буду пока влазить в дебри. Если брать нашу страну, то реально есть два пути...  Или,  вот сейчас для того, чтобы вывести людей из кризиса, деградации, нужна идеология.

  Или, если это делать на пустом месте без идеологии,  то только одним способом, страхом. В буквальном смысле.

 Их надо дрючить, дрючить и дрючить. То есть для этого нужен диктатор. И это реально, я так думаю. Диктатор, который может вывести людей из кризиса. Диктатор, который будет  жить одним своим умом.

 Скажем так, всё: «Этих сто тысяч застрелить, а этим оставшимся, этим будет урок. А этих вот в ссылку». Тогда вот те, которым будет урок, они  скажут, ладно хорошо, мы поняли, будем работать.

 Хотя, наверное, это не совсем правильный, гуманный способ, да? 

Коля:  А есть еще вариант. Через анархию.

Доктор:  Просто неохота попасть в те сто тысяч, которые застрелят.


А.И.: Нет, что значит – через анархию. Анархия приведет все равно к какой-то определенной... структуризации. Анархия – это, на мой взгляд, миф.  Анархия все равно  имела главного вождя. А как только кто-то появится, появляется и второй и третий. Появляется элита. И в результате все равно будут признаки накопления. Появления элиты и аккумулирования материальных ценностей и власти. И все. И что значит анархия? Иллюзия. Анархия превратится в некую структуру.  Мы живем в обществе, понимаешь. И общество все равно будет структуризировано, хотим мы этого или не хотим. Кто-то умней, кто-то глупей, кто то сильней, кто то слабее.... Что такое анархия? 

Коля:  Хорошо, все равно, мне кажется, что это произойдет не через появление верховного там тирана, а может произойти по-другому.

А.И.: Да нет, подожди, Коль, подожди. Я не говорил про тирана. Я только начал. Ты чего меня перебиваешь? Я говорил, что один из способов вывести людей из деградации нынешней – это появление диктатора. Грамотного, умного диктатора. Такого, например, как..... например Ли Куан Ю. 


Википедия:

Ли Куан Ю родился 16 сентября 1923 г. в Сингапуре, в семье китайского происхождения. Учился сначала в сингапурских заведениях — в школе Телок Курау и Институте Раффлз («Раффлз-Колледж», ныне Национальный университет Сингапура), — затем в британском Кембридже (19451949).

В 1949 г. вернулся на родину. С 1950 г. занимался адвокатской практикой в Сингапуре в компании Laycock and Ong, участвовал в профсоюзном движении. В 1954 г. избран генеральным секретарем партии «Народное действие», пришедшей к власти в 1959 г. С 1959 по 1990 г. занимал пост премьер-министра. В 1990—2004 г. был старшим министром в правительстве Го Чок Тонга. В августе 2004 г. получил должность министра-ментора (наставника) в правительстве своего сына Ли Сяньлуна.

Под руководством Ли Куан Ю Сингапур из бедной страны «третьего мира» превратился в одно из самых богатых государств. 

О своём политическом кредо Ли Куан Ю писал так: «Мы использовали те преимущества, которые Великобритания оставила нам: английский язык, юридическую систему, администрацию, лишённую партийных пристрастий. Мы тщательно избегали использования методов, свойственных социальному государству, потому что видели, как великий <британский> народ в результате <социалистической> уравниловки превратился в посредственный». Впоследствии Ли Куан Ю выражал восхищение Маргарет Тэтчер, которая в свою очередь заявила, что «когда-то Сингапур учился у Великобритании, а теперь мы учимся у Сингапура».

Широко известен ответ Ли Куан Ю на вопрос о методах, с помощью которых ему удалось побороть коррупцию:

Начните с того, что посадите трёх своих друзей. Вы точно знаете за что, и они знают за что.

Коля:   Или Пиночет.

А.И.: Мне ближе Ли Куан Ю.

Коля:  Пиночет тоже был таким же, как Ли Куан Ю.

А.И.: Ну, может быть. Я не все знаю про Пиночета, не буду с тобой спорить.

 Ну, вот как Ли Куан Ю. То есть, человек -  Все. Равняемся на меня, все в жопу. Кто не согласен, тех расстреляем. И все.  С нашей точки зрения он, конечно Диктатор. Но, не такой Диктатор как, например, были диктаторы в Сирии и в Египте. Которые пользуясь властью гребли все себе и под себя, а остальные все по боку. А Диктатор, который в первую очередь думает о государстве которым он управляет и людях, которые в нем живут. О завтрашнем дне. Но решения принимает самостоятельно. Никакой демократии. Такие люди тоже есть.

Доктор:  Диктатор, который не думает о себе?

А.И.: Скорее, думает не только о себе. Он думает о создании и развитии государства в целом, понимаешь. Для пользы людей. Потому что не всегда сами по себе люди понимают, что им на пользу в будущем, а что не на пользу. Ну, вот не все понимают. 

Коля:  Пиночет именно это и сделал. 


Пару слов из Википедии о Пиночете. Для равновесия.


Аугу́сто Хосе́ Рамо́н Пиноче́т Уга́рте ( 25 ноября 1915, Вальпараисо,Чили — 10 декабря 2006, Сантьяго, Чили) — чилийский государственный и военный деятель, генерал-капитан, глава военной хунты с 11 сентября 1973 по 27 июня 1974, Верховный Глава чилийской нации с 27 июня по 17 декабря 1974, президент Чили (диктатор) с 17 декабря 1974 по 11 марта 1990Главнокомандующий Вооружёнными силами Чили с11 сентября 1973 по 11 марта 1990.

В 1971 г. Пиночет заступил на должность командующего гарнизоном Сантьяго, что стало его первым назначением при правительстве Народного единства во главе с президентом Сальвадором Альенде. В начале ноября 1972 г., будучи заместителем министра внутренних дел генерала Карлоса Пратса, стал исполняющим обязанности главнокомандующего сухопутными войсками. В августе 1973 г. военные во главе с Пиночетом организовали провокацию против генерала Пратса, который, сохраняя верность правительству Народного единства, не выдержав травли, подал в отставку со всех постов. Альенде назначил на его место генерала Пиночета. Карлос Пратс писал в своем дневнике 23 августа 1973: «Моя карьера закончилась. Не преувеличивая свою роль, я считаю, что мой уход в отставку — прелюдия государственного переворота и величайшего предательства… Теперь лишь осталось назначить день переворота…»

11 сентября 1973 г. в Чили произошёл военный переворот, одним из инициаторов которого был как раз А. Пиночет. Это был не обычный мятеж гарнизонного типа, а хорошо спланированная военная операция, в центре которой была осуществлена комбинированная атака с применением артиллерии, авиации и пехоты. Президентский дворец был обстрелян ракетами. Военными формированиями были заняты все государственные и правительственные учреждения. Были приняты меры к тому, чтобы воспрепятствовать выступлению воинских частей в защиту правительства Народного единства. Офицеры, отказавшиеся поддержать путч, были расстреляны. В ходе переворота правительство Народного единства с Сальвадором Альенде было свергнуто. Была образована военная Хунта, куда вошли: генерал А. Пиночет (от армии), адмирал Хосе Торибио Мерино Кастро (от ВМФ), генерал Густаво Ли Гусман (от ВВС) и генерал Сезар Мендоса Дюран (от карабинеров).

Вскоре после переворота Пиночет заявил, что вооруженные силы остаются верны своему профессиональному долгу, что только чувства патриотизма, а также (цитата из заявления Пиночета) «марксисты и обстановка в стране» вынудили их взять власть в свои руки, что «как только спокойствие будет восстановлено, а экономика выведена из состояния коллапса, армия вернется в казармы». Генерал даже установил срок для реализации этих целей — около 20 лет, после чего Чили вернется к демократии.

С первых дней своего правления военный режим объявил состояние «внутренней войны». Генерал Пиночет заявил: «Из всех наших врагов главным и наиболее опасным является коммунистическая партия. Мы должны разрушить ее сейчас, пока она реорганизуется по всей стране. Если нам это не удастся, она рано или поздно уничтожит нас». Были учреждены военные трибуналы, заменившие гражданские суды, созданы тайные центры пыток (Londres 38, Колония Дигнидад, Вилла Гримальди) несколько концлагерей для политзаключенных. Были произведены казни наиболее опасных из противников режима — на стадионе «Сантьяго», в ходе операции «Караван смерти» и т. д. Значительную роль в первые месяцы репрессий играли военные разведслужбы: армейская разведка, военно-морская разведка, разведка военно-воздушных сил и разведка корпуса карабинеров. Однако вскоре для лидеров режима стало ясно, что органы военной разведки не справляются с поставленными задачами.

В области экономики Пиночет выбрал наиболее жесткий и радикальный путь «чистой» транснационализации. «Чили — страна собственников, а не пролетариев» — повторял диктатор. Вокруг него сложилась группа чилийских экономистов, многие из которых учились в Чикаго под руководством Нобелевского лауреата профессора Фридмана и профессора Арнольда Харбергера. Они разработали применительно к Чили программу перехода к свободной рыночной экономике. Сам Фридман придавал большое значение чилийскому эксперименту и неоднократно посещал страну.


Такое тоже вполне может быть. Почему нет?


А.И.: Возможно. Поэтому, один из вариантов, который я вижу, это появление Диктатора. Разумного диктатора. Который отменит демократию. Который скажет, все, нахрен вообще демократию.

Я не за диктатора, Коля. Это, как один из вариантов.

 Второй вариант, который возможен, это появление идеологии. Идеологии, которая структуризирует общество. Которая определит некие нормы поведения. Которая определит, что вот это хорошо, а вот это плохо. А вот это совсем отвратительно, и за это тюрьма, понимаешь? И повесит морковку, за которой мы  все побежим. 

Коля:  Ну...разве это не то же самое. Идеологии возникают у личностей. Любая идеология, которая существовала в нашем обществе за всю историю, всегда была личностной. Кем-то придуманной.

А.И.: Хорошо, может быть.

Коля:  От христианской... до коммунистической.

А.И.: Ну, хорошо, Коля, хорошо. Личность может быть, как Иисус Христос или пророк Мухаммед в общем-то, просто исторической. Потому что лично они сами не делали Системы, не придумывали идеологии и канонов своей религии. Они просто говорили то, что у них было в голове.

Коля:  Они придумали идеи...

А.И.: Да идеи. Но систему придумали другие.

Коля:  Я думаю, идеологию придумывают одни, а развивают другие...

А.И.: Ну да, возможно. Но, Идеология не обязательно должна быть связана с Диктатурой. Какую-то личность всегда могут придумать потом на крайний случай, понимаешь?

 Так вот идеология. Возвращаемся к идеологии. Какая такая идеология сейчас может быть, которая развернет людей в сторону работы. В сторону развития. Систематизирует их жизнь и придаст ей новые краски и перспективы. Определит цель, куда стремиться и покажет путь, по которому надо идти к этой цели. И они скажут окей. Хорошо, и пойдут по этому пути. И действительно по этому пути можно будет двигаться к цели.

Идеология  какова? 

 Если предположить, что социально-экономический строй, следующий после капитализма, это строй умных людей. Обладающих знаниями, обладающих интеллектуальной собственностью, и они составят элиту общества, то в данном случае идеология в том, что людей надо мерять по их уровню развития в профессии. И определять их материальный,  элитный статус от их статуса в профессии. Неважно, в какой. В любой профессии. Понимаешь? Очень условно, как говорили коммунисты? От каждого по способностям, каждому по...

Коля:  По труду. 

А.И.: По труду, да? Вот. Или что-то такое.

Коля:  А потом по потребностям.

А.И.: По потребностям? Нет это что то жирновато...

Коля:  Но это уже коммунизм.


А.И.:  Так вот, смотри.  Чем выше человек  в профессии имеет статус, как профессионал,  тем выше должна быть его роль в  иерархии общества. В этой пирамиде, иерархической пирамиде социально-экономического строя. Понимаешь? Профессия должна определять уровень людей. Не конкретная профессия, а любая профессия и статус в любой профессии конкретного человека. И от этого надо плясать.  Человек закончил школу, и завел себе трудовой паспорт. И он в наш открытый век может быть проконтролирован от первого выхода на работу, первым грузчиком, до конечного результата, до получения ученой степени в конкретной профессии. И вот это должно определять его статус в этой элите. И это будет его интеллектуальная собственность, которая может определяться  в дальнейшем  разными показателями. Например, учениками, которых он вырастил. Еще чем-то. Но, чем выше он статусно в профессии, тем больше он имеет материальных ценностей. Тем больше к нему должны прислушиваться, тем больше он имеет уважухи и почета. И так далее.


Коля:  Ну.... с этим понятно.


А.И.: Это как бы капитализм, тот же самый капитализм, но с другой ценностью. Важно не количество, сколько у тебя средств производства. А  сколько у тебя знаний и каков статус у тебя в твоей профессии. Это, если совсем грубо про идеологию. 

Коля:  В общих чертах я согласен.

А.И.: К этому можно придумать кучу разных лозунгов, самых разнообразных. Но идея вот такая. Мы должны общество, нынешнее общество в нашей стране развернуть в другую сторону. Показать куда...

Коля:  Не надо его разворачивать.

А.И.: Не-не, подожди. Почему не надо? Надо.

Коля: Потому что такая идеология может прийти и другим путем.

А.И.:  Каким?

Коля: А очень простым. Когда средства производства разовьются, как я уже вчера говорил, достаточно для того, чтобы...

А.И.: А когда они разовьются?

Коля:  Они уже практически так и развились для работающих. У нас сейчас один работающий человек  кормит десяток бездельников. Десяток людей, которые как бы живут на пособие. А придет время, когда он будет кормить сотню. И в конце концов...

А.И.: Коль, ну ты упорно, упорно все время пытаешься продвинуть мне свою идею нижней грани. Да я не против этой нижней грани. И, наверное, так и будет.

 Но эти люди не будут элитой. Понимаешь? Они будут работать и жить по нижней грани, и все. Они не будут элитой. И это важно. И говорить про них, даже обсуждать, смысла нету. Хотя,  врядли при наличии в обществе идеологии или наличии Диктатора, для таких людей будут созданы комфортные условия. Врядли. Кому рядом с собой нужны бездельники?

Коля:  Да, но. Те люди, которые будут именно работать и обеспечивать вот этих,  и все остальное, они и будут элитой. И они и будут ее формировать. И может их это устроит?

А.И.: Нет, нет. Ты не понимаешь. Я же говорю не про тех, кто  не работает. 

Ты работаешь, я работаю. Многие работают. Но кто из нас элита? И в какой степени?

Коля:  Это другой вопрос.

А.И.: Так я же тебе и объясняю, кто. 

Коля:  Другой вопрос.

А.И.: Да, но это же главное. Профессия!


Коля: Хорошо, еще вариант. Я, конечно, читаю всякие журналы. Вот сколько осталось, через сколько лет произойдет такое , что мы будем жить по 150 – 200 лет?

А.И.: Никогда.

Доктор:  Никогда.

Коля: Но это ведь серьезно. Ты же вот медик. Вы новости медицинские знаете? Что там и как происходит. Но ведь ищется, ищется. Настанет какой-то момент, когда продление жизни будет делом техники, скажем так.

Доктор:  Нет, не будет.

Коля:  Почему? Может же такое произойти? 

А.И.: Я вот думаю, что никогда такого не произойдет.

Доктор:  Не будет такого, ничего не получится. 

Коля:  Продолжительность жизни, это ведь ценно и важно же? Все над этим работают. И в какой-то момент что то обязательно произойдет.

Доктор:  У нас слишком много защитных программ стоит от этого беспредела, понимаешь. Тебе тут же подкинут парочку болячек, которые вынесут половину земли, и все. 

Коля:  Ну, вторая половина-то останется?

Доктор:  Ну, добавят что-нибудь еще. И они будут умирать все равно так же. Так не получится.

 У человека достаточно резервов, чтобы жить долго. Но в организме есть определенный защитный фактор, если он перебарщивает, тогда вступают эти программы. И все... Нет, бывает, когда все хорошо. И тебе дадут пожить чуть дольше. Но, как бы это единицы. Это скорее исключение из правил.

Коля:  Но может развитие этих резервов может привести к тому, что часть людей, которые...

Доктор:  Тогда ты должен жить по-другому. Думать по-другому, есть по-другому.

Коля:  Так это и будет эта элита, которая будет жить, и думать, и есть.

А.И.: И кто же научит и заставит ее это делать? Коля, для того что бы занять свое место в пирамиде общества, нужно, что бы что то тебе было дано от Туда, и ты закрепил данное тебе своим трудом уже Здесь. А ты говоришь о технологиях. О деньгах, о халяве... Где желание и стремление???  Как может  простая продолжительность жизни быть важнее знаний, таланта, силы характера? Это война. Постоянная война. А кроме того, что если эти технологии станут общедоступными?? Что тогда?  Я не верю..

Доктор:  Ну хорошо, чтобы это было, они должны все равно развиваться каждый в своей области. 

Коля:  Так они потихоньку и образуются. Человечество как бы разделится на два неравных класса. Оно и сейчас разделено.


А.И.: Ну почему на два? Если их два, то должны быть четкие границы. Критерии определения в каком ты классе. А в своем классе все одинаковы? А кто главный? Две демократии или как? И в чем идея? Стремиться любым путем жить долго? Каковы пути решения этой задачи? Убить соседа? Уже шанс прожить больше его...

Коля:  Да нет, это перебор. 

А.И.: Почему на два-то? Я не могу понять, при чем тут два класса. Ты все время как-то тянешь людей в две категории. Почему на две-то? 

Коля:  А на сколько?

А.И.: А не важно, на сколько. На одну. Есть как бы люди, которые профессионалы, они занимают высшую ступеньку. Есть те, которые тунеядцы, про которых ты говоришь, и не хотят работать. Их общество будет поддерживать, чтобы они померли не сразу, а попозже. Они будут в самом низу. Так где две-то?

Коля:  Две. 

А.И.: И от них до них целая линейка градаций. Градационная линейка. Почему на две-то? Как ты так делишь людей на две части? Зачем? На «этих самых» и уродов. Аж страшно. Есть кто-то больше работает, есть меньше. Кому-то просто хочется чуть-чуть работать,  и при этом нормально, спокойно жить. Все, он будет так работать... У каждого свои рамки.

Коля:  Две... Те, кто будет работать. Мало, много, хорошо, плохо. Которые хотеть будут работать. И на другую часть, которая будет довольна тем, что существует. Живет, пьет – ест.

Доктор:  Нет, нет, ты как-то... Так не бывает. Люди, они различны в своих желаниях и различны в своих способностях. Здесь же вопрос стоит на самом деле, что мы все поделимся, да собственно и сейчас делимся, в зависимости от своих желаний и способностей. Просто кто-то может заниматься, например, наукой, а кто-то не может в принципе. 

Коля:  Но, он может....  рисовать. 

А.И.: Ну, отлично, будет рисовать. 

Доктор:  Давайте возьмем медицину. Будет практикующий доктор. У него один определенный статус. А будет доктор практикующий и в то же время еще и науку двигать, у него стопудово будет другой статус. Так же, как и сейчас. И они, соответственно, будут очень далеко от того человека, который будет просто фельдшером где-то вот в Бурятии работать. Как тут на две их категории поделишь? А между ними  будет куча людей.

Коля:  Нет, я понимаю. Я как бы говорю сейчас про другое. Это правильно.

Доктор:  Только профессор будет элитой, понимаешь. Он будет принимать решения на уровне какого-нибудь города, не знаю, страны и так далее. 

Коля:  Безусловно. Внутри профессии...

Доктор:  Так мы же про элиту сейчас и говорим?


А.И.: Но, все таки самое главное ты, Коля, не услышал. Вот я говорю, говорю, а ты не слышишь. Идеология – это то, что направляет помыслы людей, понимаешь? Так вот, идеология нужна для того, чтобы ее воспитывали с детства, внушали и вдалбливали. Что человек, для того, чтобы чего-то в жизни добиться, должен быть профессионалом своего дела. И заниматься своим делом. Выбрать его и быть лучшим в своей профессии.

 И ты говоришь, что будет низшая грань общества. Да, будет. Она всегда была. Но, она не имеет большого значения. Идеология – это то, что нужно воспитывать, прививать. И человек должен и будет в этой идеологии жить. И тогда он будет  к чему-то стремиться. Он не будет, как ты говоришь, лениться, лежать на пляже, есть искусственное мясо. И все  ему будет не по чем. И работать он не будет.

 Да не фига. Вот если идеологии не будет, то, наверное, так и случится. А если Идеология будет, она будет говорить, что надо стремиться, потому что люди, человек, настоящий человек должен к чему-то стремиться. 

Может как при социализме. Это не важно. Но к чему-то стремиться.


Коля:  Даже при социализме 90 процентов людей было глубоко плевать на любую идеологию. Идеология обычно движет, касается, развивает маленький процент населения.

А.И.: Было, было, и что?

Доктор:  Да здрасьте, 90 процентов, ты чего говоришь-то?

Коля:  Она не определяла их жизнь.                

Доктор:  Ну какой 90 процентов?

Коля:  Ну какое работяге из... вот из этой деревни, ему было глубоко наплевать на социализм, и на идеологию.

Доктор:  Ни фига.          

А.И.: Ни фига.

Доктор:  Приезжали со всякой Бурятии, поступали в институты. Заканчивали их, становились специалистами, причем мирового уровня. 

Коля:  Сколько... Сколько процентов?

Доктор:  Как раз не мало процентов.

Коля:  Как Ломоносов, один на  миллион?

А.И.: Ну и что?                                                         

Доктор:  Нет, нет, здрасьте, я ваша тетя. Да какой один на миллион? В советское время до хрена обычных пацанов поступало в разные институты, в разные города.

Коля:  Но все равно от общей массы это было, была маленькая часть.

Доктор:  А ты хочешь всех сделать профессорами? Так не получится. 

Коля:  Я не хочу.

Доктор:  Интеллектуальный уровень конечно был разный.

Коля:  Не хочу. Именно про это я и говорю. Про то, что идеологией, на мой взгляд, руководит, руководствуется и направляет ее элита. А те, кто не принадлежит к этой элите, для них идеология спускается сверху и объясняется. И они живут уже под идеологией. 


Доктор:  Так, понимаешь, задача элиты же...

Коля:  Формировать ее, идеологию.

Доктор: Хорошо. Наверное данное государство и жило таким образом. Как им казалось, правильным. Но это другая история.

Коля:  Совершенно верно.

Доктор:  А сейчас надо, что бы они направляли на это определенные материальные ресурсы. И другие ресурсы, нематериальные. Это будет и воспитанием в школах, это будут и гранты, и специальный отбор. Мы придем к тому, что, определенное образование все равно обязано быть. А дальше они буду  отслеживать по каким-нибудь тестированиям и так далее, рекомендовать, развивать. Потому что по-другому профессионалов не вырастить просто. 

Коля:  Правильно.

Доктор:  Вот и все.

А.И.: Для того, чтобы стать профессионалом, нужно трудиться, нужно пахать. И нужно дать людям морковку, нужно поставить цель. Сказать: если вы хотите хорошо жить, вы должны быть лучшими  в своей профессии. И, так сказать, что бы всем стало понятно. Вот в этом, мне кажется, идеология ближайшего времени. Если мы не найдем другую идеологию или, например, не примем эту идеологию, то наше общество, мягко говоря, деградирует. Хотя, я думаю, что этого не случится.

  

Коля:  Мне кажется, морковкой должно быть избирательное право. Если ты такой, ты можешь выбирать и формировать государство. А если...

А.И.: Да что ты? Формируй, не формируй, кто тебя спрашивает, кому это сейчас интересно? Вот ты странный какой-то. Разве морковка – это избирательное право? И что дальше?

Коля:  А почему нет?

А.И.: Нет, конечно.  И не будет  никогда избирательное право, морковкой, той целью, ради которой объединится все общество.

Доктор:  Нет, если к этому...

А.И.: Избирательное право важно только для сознательных людей. Как ты не можешь понять? Да в наше время, несознательные плевали на избирательное право.

Коля:  Да, несознательные, как только их будут кормить и поить...

А.И.: Что? Станут сознательными? Врядли. Сначала надо вырастить сознательных людей, Коль. Вырастить. Для того, чтобы вырастить...

Коля:  Они всегда есть, в любом обществе. 

А.И.: Да, блин, ну нет. Ты извини.

Доктор:  Если не будут создаваться условия для их роста, как сейчас, то....

А.И.: Деградируют и последние, Коль.

Доктор:  Ты зайди в школу, посмотри, какие они сознательные. Они ни хрена не сознательные. 

Коля:  Но из них же кто-то вырастет, и поменяется...

Доктор:  Так очень маленький процент, очень маленький. И то это произойдет только за счет  усилий их родителей, а не государства. Только за счет усилий тех родителей, кто будет думать, что и как сделать. Даже если они и правильно все решат, это еще не значит, что процент сознательности станет намного больше.

Коля:  На самом деле вы поддерживаете мою мысль. То, о чем я говорю.  

Доктор:  Какую?

Коля:  О том, что именно так произойдет. Что эти люди, как бы сознательные, они не возникают из ничего. Они воспитываются.


Доктор:  Они должны воспитываться государством. Потому что государство должно опираться на них.

Коля:  Но сейчас государство слабое. Для того, чтобы возникло сильное государство, должен возникнуть некий новый  формирующийся проект.

А.И.: Неправильно ты все говоришь, Коль.  

Коля:  Хорошо, в чем?

А.И.: Объясняю тебе. Для того, чтобы возникло новое государство, нужно людям дать идеологию или национальную идею. Нужно определить порядок формирования социально-экономического строя.

Коля:  Кто ее даст, эту идеологию?

А.И.: Да неважно, кто.

Коля:  Нет, это важно. 

А.И.: Вот я сейчас даю. Я даю.

Коля:  Вы даете?

А.И.: Вот сейчас, вот прямо сейчас даю. И что?

Коля:  То есть, должен появиться некий человек...

А.И.: Это не важно.

Коля:  Или класс людей, которые дадут эту  идеологию.

А.И.: Если будет необходимо, придет  этот класс людей.

Коля:  Она  не возникнет из ничего.

А.И.: Ну, конечно, не возникнет.

Коля:  Идеологию придумают люди. Именно я про это и говорю, должна возникнуть некая сила.

А.И.: Коль, ну она возникнет. Я думаю, она возникнет, Коль. 

Коля:  Правильно? Она  возникнет. Она не будет воспитана государством, правильно?

А.И.: Правильно, и что? И что?

Коля:  Так а что же вы со мной спорите тогда?

 

А.И.: Мы и не спорим. Я не понимаю, о чем речь-то. Ты как-то вот заводишь нас все время в тупик. Ну пойми, я про разные вещи тебе говорю. Я тебе говорю про то, что нужна идеология. Что люди в этой идеологии не важны в буквальном смысле. Когда будет идеология, некая система достижения цели, то  люди станут в определенное понимание, куда двигаться.

 Вот сейчас некий хаос. Сейчас есть одна идеология, или псевдоидеология, бабло. Сейчас люди поняли для себя, потому что им дает пример наша нынешняя элита. И они поняли для себя: идеология – деньги. Чем больше у тебя денег, любым путем, украл, убил, своровал, взятку взял, не имеет значения. Чем больше у тебя денег, тем... ты выше, ты в элите. Надо рваться туда!!!

Коля:  Туда. 


А.И.: Мы топчем ближнего, срем на нижнего, и по закону курятника ползем вверх. Понимаешь? Но в данной истории все хорошо за исключением одного: что при всем этом мы забываем про те духовные ценности, которые даны человеку, про не материальную сторону нашей жизни. А без нее мы не выживем, мы деградируем. И рано или поздно произойдет кризис. Слом. Я в этом абсолютно уверен. Потому что мы деградируем не  только формально. Мы убиваем образование. Мы убиваем медицину.  Мы забыли, что такое наука. Мы, мы убиваем в себе все человеческое, которое относится, например, к любви, в дружбе, к порядочности. Мы все это рушим ради одного: залезть  любыми путями наверх и заработать побольше бабла, понимаешь? 

 На каком-то этапе произойдет слом. Этап этот близок. Его видно уже. Вот лично я его вижу. Он недалеко. И на этом этапе произойдет нечто то, что называется появлением новой идеологии (или появится новый диктатор). По которой люди поймут, как жить и  двигаться к цели. Как становиться новой элитой нового общества.  Но не путем убийства друг друга и воровства друг у друга. А нормальным, человеческим путем. 

При социализме говорили, что все будут одинаково равны. И вот будет какая-то партия, которая распределит всем одинаково, по чесноку. И все у всех будет хорошо. Вот  такая была идеология. Но не получилось. Понятно, что не получилось, потому что эта партия немножко сама по себе коррумпировалась. В буквальном смысле. Она состояла из таких же людей.

 Капитализм лучше? Капитализм на каком-то этапе стал двигателем вперед. Но они  (капиталисты) накопили некий капитал, и сейчас начинают деградировать. Потому что появился слишком большая прослойка рантье, которые  не производят сами ни хрена и не хотят производить. Они посчитали свою жизнь вперед и поняли, на хера им что то делать, если у них бабла и так достаточно. И перестали двигаться вперед. Он стопорнулся, все. Он начинает опять же ход назад, деградацию.

 И люди, которые лежат на диване, блядь, и им все на блюдечке приносят, они не развиваются. И не будут никогда развиваться. Слишком большой класс рантье появился, понимаешь, везде, во всем. Движение капитализма тоже замедлилось. В буквальном смысле.

Коля:  Ну, я бы даже сказал – встало.


А.И.: Может быть и встало. Так вот, я и говорю, что будет дальше. Человечеству нужна идеология. И нашей стране, в первую очередь. Я вам про эту идеологию и рассказываю.

Коля: Значит, согласен со всем. Все нравится. Одно только меня смущает во всем.

А.И.: Ну?

Коля:  Одно только слово непонятно. И одно слово, хотелось бы услышать объяснения и разъяснения. Слово  - появится. Появится идеология. Все  остальное мне нравится, все остальное понятно. Можно еще раз вот этот вот момент с «появится».

А.И.: Ну да, она появится.

Коля:  Как она? Вот она – хоп – и появится. 

А.И.: Вот смотри, Коль, как она появится. Да - хоп - и появится. Смотри, я тебе только что о ней рассказал. Согласен?  Неважно, что сегодня это я сам. Таких вот дураков, как я, полно, на самом деле. Ну, кто то хотя бы один. А ты записал это все на камеру. Записал, а потом мы сделаем из этого фильм. А этот фильм выложим в Интернете. И его кто то увидит. А потом, когда  произойдет реальный кризис, начнется жопа. И нефть опустится до 50-ти долларов, к примеру.

Коля:  Или до 15-ти.

А.И.: Ну, хотя бы до 50-ти, понимаешь.

Доктор:  Там уже будет жопа.  

А.И.: Когда задержат зарплату военным, пенсии пенсионерам и выплаты всем остальным, которые сидят на дотациях государства, понимаешь, сидят на игле. И они поднимутся все и скажут, что за херня, что происходит.

А это по любому так и будет, потому что на сегодня ничего другого мы не умеем и у нас нет никакой страховки.

Коля:  Мы кушать хотим.

А.И.: Да, да. Как нам развиваться, куда нам двигаться? Покажите нам морковку, скажут они.  

Коля:  Ну, они сначала скажут: мы хотим есть.

А.И.: А кто-то скажет: я где-то видел, вот это вот там было. Кто-то, понимаешь? И не обязательно о том, что говорю я. А кто то подхватит. Людям нужен путь.

Коля:  Я понимаю. 

А.И.: Так и появится. Оттуда оно и появится. Только нужно, что бы в нужный момент оно  уже было. И все. Ну, кто знает? Может быть, будут какие-то другие мысли, вполне возможно. Но я вижу вот такие. 

Коля:  Ну, да. Сейчас, наверное, идет слом эпох. И здесь, какая из дорог...

Доктор:  Короче... Будет у нас жизнь, как в Атлантиде, да? Все будут профессионалами.

А.И.: Нет нет, все не могут быть. Все никак не могут. Человек должен учиться, развиваться, двигаться. 

 

Доктор:  Почему? Будет профессионалка – доярка.

Коля:  А не будет профессионалки – доярки. 

Доктор:  Почему это? 

Коля:  Да потому, что будет один инженер. И доярка будет одна. Их не будет пятьдесят, она одна будет обслуживать и работать за всех. 

А.И.: Ребята, один нюанс. Не все стремятся  в верхушку элиты. В пирамиде общества много прослоек.

Коля:  Кстати, да.

А.И.: Будут хорошие доярки, будут похуже. Работы всем хватит.

Коля:  Не все же рвутся в лидеры.

Доктор: Я и говорю, все будут профессионалами. Ну, доярка и доярка. Она будет просто жить и просто работать.

А.И.: Она со временем выйдет на максимальный уровень своего профессионализма, и все.  Если ее будет все устраивать, то на своем уровне она будет и жить. Все ведь разные. Главное, что бы существовали реальные, справедливые правила, объясняющие, почему это так.

Что такое идеология? Нужно показать, к чему стремиться и показать дорогу, как к этому идти. Вот в этом идеология. А дальше, у каждого своя дорога и своя жизнь.

Коля:  Возникнет одна проблема, на мой взгляд.

  

А.И.: Ну, давай.

Коля:  Нас уже сейчас почти шесть миллиардов. И для того, чтобы....

А.И.: Скоро семь.

Коля:  А?

А.И.: Скоро семь, говорят, будет.

Коля:  Хорошо, скоро семь. Уже шесть, скоро будет семь. Для того, чтобы что то производить, такое количество профессионалов не нужно. 

А.И.: Здравствуйте!

Коля:  Не нужно.

А.И.: Вот это заявление! Вот это ты меня напугал. А какое количество нужно профессионалов? 

Доктор:  Подожди, а какое нужно? Любых профессионалов? Мы все же сейчас работаем, по большому счету. 

Коля:  Не все мы работаем.

А.И.: Подожди, Коля...

Коля:  Очень мало...

А.И.: Профессионализм, это относительное понятие. Есть хороший профессионал, а может быть еще лучше. Понимаешь? А если есть еще лучше, то может появиться еще лучше.

Коля:  И вот тот, который еще лучше, сделает так, что он будет выполнять работу настолько хорошо, что он будет выполнять работу за себя и за тех двух, которые делают хорошо.

Доктор:  Да кто тебе сказал? Да не может такого быть.

Коля:  И те двое, которые работают хорошо, уже будут не нужны. 

Доктор:  Да ты же не мерь все по дояркам и по слесарям. Врачей хороших сколько надо, столько и будет. Даже если ты суперврач, ты не вылечишь сто человек в день. 

Коля:  Согласен.

Доктор:  Ты вылечишь одного уникального какого-нибудь, сложного пациента, это да. Но сто человек ты не вылечишь. То же самое, так же и со всеми остальными. 

А.И.: А я думаю, Коля, знаешь что. Может быть, ты и прав в данном случае. Но дело же не в этом. Я считаю, что это как бы капитализм по-другому. Рынок. Но рынок мозгов, понимаешь? А рынок всегда все четко регулирует. Государство только чуть чуть помочь ему должно. Рынок четко отрегулирует, достаточно профессионалов или недостаточно. 

 Знаешь, меня прикололо, когда я еще на заре наших рыночных отношений, когда первое кафе открывали. Помню, в Выборгский район мы обратились, на открытие кафе. Нам надо  было разрешение на открытие кафе. А помещение мы уже нашли. И нам районная администрация выдает бумагу типа, нет, разрешение мы вам не дадим, потому что  считаем, что в Выборгском районе кафе достаточно. Понимаешь? 

 И меня тогда это рассмешило. Как же мы строим рыночные отношения, капитализм, если сидит какой то чиновник, который за рынок определяет, достаточно, не достаточно. Понимаешь?

 Вот я считаю, что в некоторых вещах нужно не тормозить рынок. Рынок сам отрегулирует. Только не надо ему мешать.

Коля:  Абсолютно согласен.

А.И.: Точно так же и здесь. В буквальном смысле. Рынок, мне кажется, все нормально отрегулирует. Нужны профессионалы, не нужны, и сколько их нужно.

Коля: В общем, согласен.

 

А.И.: Вот об этом я тебе и говорил. Но, опять же это тогда, возвращаясь к вопросу, который мы вчера с тобой обсуждали – по поводу демократии. Мне кажется, что эта идеология возможна и управление государством возможно при условии отмены прямой,  всеобщей демократии. Должна быть демократия...

Коля:  Отмены всеобщего избирательного права????

А.И.: Да. Всеобщего избирательного права. Демократия должна быть выборочной. 

Коля:  Тоже согласен абсолютно.

А.И.: И главный лозунг при этом должен быть: за право избирать и управлять государством нужно бороться. 

Коля:  Такая, как бы, интеллектократия.

 

А.И.: Да, как минимум. Ты правильно сказал, можно и так. И, в принципе, один из важных пунктов, может быть глобальных даже, как минимум, человек должен платить налоги. Если человек платит налоги, значит, имеет право идти на выборы. Если человек живет на дотации государства, любой дотации государства и не платит налоги, тогда в сторону, не мешай. Тебя кормят.

Коля:  Если ты хотя бы на один рубль платишь налогов, хотя бы на один рубль больше, чем получаешь дотаций, ты уже имеешь право...

А.И.: Да нет. Это сейчас обсуждать бессмысленно. Потому что это как раз надо посчитать. Потому что налоги бывают разные. Налоги на недвижимость, налоги на авто мы тоже платим. И это платят даже чиновники, даже пенсионеры. Понимаешь? Это вопрос сложный.

Коля:  Вопрос в том, из каких денег он платит.

А.И.: Мы говорим про налоги от произведенного продукта. Вот мне так кажется. От прибыли, которую мы заработали. Налоги от прибыли, в первую очередь. Понимаешь?

Если у тебя есть чем поделиться от этой прибыли. Созданной прибыли, каким-то образом,  и ты платишь государству, тогда да. А если ты от прибыли не платишь, тогда извиняй.  Это хороший критерий на самом деле. Мне понравился. Но и в нем, естественно, должны быть градации  дальнейшие. Понимаешь?

 Вот такая вот история. Может быть, мы в нашем путешествии как раз и создаем идеологические основы этого переходного периода.

Доктор:  Надо еще бухнУть тогда, чтобы лучше получилось. 

А.И.: БухнУть надо? Ну, так мы можем....

Коля:  Надо как-нибудь вечерком сесть, я поставлю камеры по кругу, поставим микрофон посередине.

Доктор:  Услышишь только пип, пип, пип. 

Коля:  Да ладно, мы же для себя это делаем.

А.И.: Конечно.

 

Коля:  Мы уже, кстати, мат обсудили. Мат – это вещь такая, неоднозначная. 

А.И.: Матом ругаться можно.

Доктор:  Не факт.

А.И.: Вообще то, это я так сказал, что можно. Но не всегда и не всем. 

Коля:  И не во всякой ситуации.

А.И.: Да, и не во всякой ситуации.

Коля:  Совершенно верно.

А.И.: Мат – это тоже определенный инструмент. Как кухонный ножик. Если ты режешь колбасу, значит, им можно пользоваться. Даже нужно. А если ты вышел на улицу с этим  ножом и пугаешь людей, тогда извини, положи его на место. Тогда это оружие уже. Им пользоваться нельзя. Точно так же и все остальное. И мат в первую очередь. Если ты знаешь, когда ты его применяешь, где, и с кем, и как, то это нормально. Давай. 


Коля:  А вот Вы говорили о том, что это произойдет скоро. И какой прогноз? Когда у нас произойдет слом эпох? И что будет катализатором этого?

А.И.: В следующем году. 

Коля:  Тринадцатом??? Двадцать первого декабря двенадцатого года у нас конец света по майя?

А.И.: Произойдет это в ближайшее время. Всегда скорости развития общества очень большое имеют значение. А сейчас большие скорости движения, очень большие. Раньше для того, чтобы распространить какую-то идею, например когда князь Владимир жил, нужно было православие внедрить, христианство. На это нужны были годы.

Коля:  Ну, шли пешком, да.

А.И.: Потому что нужно было пройти пешком. И имею в виду информацию и способы ее внедрения в головы обывателей.

Доктор:  Переворот в Египте.

А.И.: Да, очень быстро все может произойти.

Доктор:  Неделя. 

А.И.: Поэтому, надо сказать, что это может произойти, в любой день. Вот пока мы едем. 

Коля:  Ну, понятно, то есть, это обозримое будущее??

А.И.: На мой взгляд, да. На мой взгляд, это обозримое будущее. Потому что деградация общества происходит очень быстро. И кризисные процессы продолжают быстро развиваться. Вот я лично их вижу и замечаю. Хотя многие говорят, что их это устраивает. Что это не проблема. Ну что тут скажешь?  Да, кого-то это устраивает.


Коля:  А вот интересно. Капитализм... Есть такая теория, что капитализм возник из-за погоды. 

А.И.: Из-за погоды?

Коля:  Да. Из-за погоды, из-за климата. Вот рассказываю, в чем теория, значит. Есть такое понятие, как период Малдера. Максимум, когда солнце бывает ярче, и у нас в это время  теплее на земле. И бывает минимум Малдера, когда солнце не греет. Так вот, в Европе, перед буржуазной революцией в Голландии,  об этом написано еще в знаменитой книжке «Тиль Уленшпигель», в Европе летом выпадал снег. Вымерз весь урожай, все было холодно, было плохо. И от того...

Доктор:  Еще была инквизиция. 

Коля:  Да, была инквизиция, кстати. Инквизицией было запрещено давать деньги под проценты. Это было.

А.И.: Инквизиция же за это и пострадала. Знаменитый орден, как его?

Коля:  Тамплиеры?

А.И.: Орден Тамплиеров, да.

Коля:  Кстати,  они не под проценты давали, там очень интересная у них схема была.

А.И.: Ну, все равно. 

Доктор:  Они, в принципе, не тем людям дали.

Коля:  Они в принципе не давали деньги под проценты. А вот на чем они жили?

А.И.: Почему? Они давали деньги.

Коля:  Нет.

А.И.: Их же король Франции  за это и разогнал. За то, что они...

Коля:  За то, что они были богаты.

А.И.: Нет. 

Доктор:  Он всех прикончил.... потому что был должен очень много. 

А.И.:  Вот именно. Он им  был должен.

Коля:  За то, что он должен был?  Да, они давали деньги. 

А.И.: Так они давали деньги?

Коля:  Но они давали деньги не под проценты. 

А.И.: А зачем?


Коля:  Это было самое удивительное. На чем они жили? Вот, идут путники из Парижа в Святую землю, сто человек. Им нужны там деньги. Но везти на себе эти деньги было невыгодно и опасно. И они приходили в офис этого ордена в Париже, сдавали, например, тысячу франков. Или сто. И спокойно шли  в этот самый, в Иерусалим.

А.И.: Паломники.

Коля:  Они приходили в Иерусалим. И что?

А.И.: Ну да. Паломники? 

Коля:  Паломники, да.

А.И.: Они же и образовались, как ... орден, поддерживающий паломников.

Коля:  Паломники. Они приходили, и орден должен был отдать все деньги не под проценты. Но....  кто-то заболевал, кто-то не доходил. 

Доктор:  Умирал. 

Коля:  Кто-то умирал, да. Кто-то в знак благодарности, что ему вернули эти деньги, сам  что то давал. Но процента  жесткого не было. Это было запрещено. Это было против веры. Это же, как бы, против Библии. Нельзя давать деньги в рост. 

И когда произошел этот вот малый ледниковый период, когда было холодно, Европа была голодная. Было дано послабление церковью. Она разрешила давать деньги в рост. И вот  именно тогда, мне кажется, начал возникать капитализм. И вот за счет того, что было несколько голодных лет, просто такой кризис, кризис погоды, климата, произошел слом эпох. 

А.И.: Нет нет, подожди. Это очень теоретически.

Коля:  Да, это просто одна из теорий.

А.И.: Все равно, очень теоретически. Капитализм, это процесс. Появилось производство. 

Коля:  Безусловно, были и другие предпосылки.

А.И.: Подожди.  Нельзя же сказать, что производства на тот момент не было?

Коля:  Было. Но производство было примитивное.

А.И.: И что? Может быть толчок дало то, что кто-то денег дал в долг.  Чтобы заработать побыстрому. 

Коля:  Правильно. Так это и было, совершено верно.


А вот что я прочитал в Еврейской Торе:

Не вымогай роста у брата твоего: ни роста серебра, ни роста сьестного, ни всего, что можно отдавать в рост. Иноземцу можешь отдавать в рост, а брату твоему не отдавай в рост, дабы благословил тебя Господь, Бог твой...

Это, по идее было написано задолго до обсуждаемых событий. Значит задатки Капитализма Господь все таки предусматривал.


А.И.: Это возможно. Согласен.

Коля:  Безусловно, было много предпосылок.

А.И.: Чтобы построить большое производство?

Коля:  Чтобы построить большое производство, да.

 И для всех стало хорошо. Один говорит, дай мне денег, я сделаю, продам и деньги тебе верну. И вернул. И вот это началось, началось, началось. Произошел первичный процесс кредитования. 

 Это история. Как пример просто.


А.И.: И сейчас тоже будет какой-нибудь толчок, подожди. Это произойдет.

Коля:  Предпосылки все есть. Вопрос, где та последняя соломинка, которая переломит спину верблюду. 

А.И.: Я думаю, что ты прав. Должен появиться лидер. Хотя бы один человек, который смело об этом скажет. И сформулирует некую доктрину. Понимаешь? Пока нету такого человека.

Коля:  Нет, он уже есть. Он, самое смешное, что уже родился.

А.И.: Да, он уже где-то есть. Да. Другой разговор, когда он появится? 

Потому что вся эта нынешняя оппозиция, которая, может быть, и хороша, они хорошие ребята, они  смело говорят какие то вещи, но они не имеют самого главного, они не имеют идеи. Все их спрашивают, ну, и дальше что, куда пойдем? Как, на что ориентироваться? К чему стремиться? А в ответ только общие фразы...

Коля:  Ну, да. Они продукт той же системы. 

А.И.: Они продукт той же системы. Они не имеют внутри идеологии. Они не имеют конкретики. Систематизации движения вперед. Морковки и пути к этой морковке,  которые надо дать людям. Понимаешь?

Коля:  Абсолютно согласен. 

А.И.: И поэтому они, к сожалению, не способны до конца повести за собой народ. Пока не способны. Вот такая история. К сожалению. 

Коля:  Ну, да. Хотя, я думаю, этот человек уже родился. 

А.И.: Подождем.


Доктор:  А почему вы думаете, что не будет мрачного и темного времени?

А.И.: Многие об этом и думают...

Коля:  Будет. Разве всегда не так происходит? Когда происходит слом эпох...

А.И.: Понимаете, то, что об этом думают, я не сомневаюсь. Вот я сейчас вам рассказываю, что мысль главную я придумал не сам. Я поймал ее у Ходорковского. Я читал книгу человека, который размышлял на эту тему. 

Доктор:  Благо, времени у него много. 

А.И.: Нет. Это он до отсидки.  Сейчас, может быть, он как раз думает и по другому.

Доктор:  По-другому?

А.И.: Понимаешь, у Ходорковского, по идее, мысль была правильная. Но ...

Коля:  За это и сел, что мысль правильная была. 

А.И.: Правильная. Но до конца я с ними не согласен. Как-то так она прозвучала жестко. Элита распределится жестко и быстро. Те, кто сейчас имеют бабло, они выучат своих детей и те станут новой элитой.  Они будут умные. Они будут обладать знаниями.

 Не так, как говорю я о том, что человек  по профессии будет духовно расти. Ходорковский говорит, что нужно просто забрать знания. И ограничить всех остальных. Как-то так. Достаточно жестко у него это прозвучало. Мне это не понравилось. Хотя, в теории такое тоже может быть.

Но мысль, основная в том, что новая элита должна чем-то обладать пришла от него. Так же, как обладали рабами, землей и всем остальным.  А сегодня чем? Знаниями.

Коля:  Знаниями, да. 

А.И.: Вот чем она должна обладать в первую очередь. Может быть, конечно, я и не до конца у него что то понял. Может что то было еще где-то в другом месте, я же не прочитал все остальное... Но, это сейчас наверное и не важно.


Коля:  Кстати, про всеобщее избирательное право мы поговорили. А вот еще мне кажется, что всеобщее образование тоже вещь совершенно необязательная. 

Доктор: Ну, здрасьте, я ваша тетя. 

Коля:  Нет, какой-то уровень знаний, безусловно, должен быть, начальный. 

А.И.: Я думаю Коля, ты не прав. Абсолютно не прав.

Доктор:  Причем категорически не прав.

А.И.: Да, согласен, категорически  не прав. Больше того...

Коля:  Как? Как заставлять всех учиться?

Доктор:  Да, просто.

А.И.: Просто. Всех и в обязательном порядке. Я считаю, что ... тут же есть маленький нюанс. Понимаешь? Мы вчера чуть чуть касались евреев...

Коля:  Можно я про образование закончу?

А.И.: Хорошо, хорошо. Давай. 

Коля:  Я считаю, почему вы не правы. Вот смотрите. Всеобщее образование, это значит мы заставляем всех учиться. Вот класс, в котором десять человек. Из этих десяти двое очень хотят учиться, трое согласны учиться, а пятеро не хотят учиться. И эти пятеро будут давить на тех, кто хочет учиться.

Доктор:  Фигня.

А.И.: Можно ремарку теперь?

Коля:  Да. 

А.И.: Ты говоришь про нынешнюю школу.  Давай вспомним школу Советского Союза. Разве там было так? Я ведь тоже в школе учился. Да, были разные ученики. И  двоечники были. И их в основном и гнобили. Но, в принципе, все нормально учились, были нормальные дети. Одинаковые, кстати, дети. Это очень важно в идеологии. Изначально все должны быть одинаковые. Понимаешь? И относиться надо ко всем одинаково.

Коля:  Вы про что говорите сейчас? Про начальную школу?

А.И.: Почему?  И про среднюю школу в том числе. 

Доктор:  Начальную и среднюю, конечно.

А.И.: Начальную и среднюю школу, конечно. 

Коля:  Значит, делаю поправку. Средняя школа, в которой вы учились, это было Суворовское училище. Это уже был  ценз. Это уже был отбор людей по некоему признаку. 

Доктор:  А я учился в обычной школе. 

А.И.: Он учился в обычной школе, я учился в Суворовском училище. А какой был ценз? Я туда поступил со всеми тройками. Меня туда отправили родители.  Так получилось, так сложилась судьба. И не потому, что какой-то ценз у меня был. Что я  был слишком умный. Да ни фига. Просто отправили. Случай, такой же, как многое в моей жизни. Случай, поверь. Да, а вот само Суворовское училище мне дало много, с точки зрения знаний и всего остального. С точки зрения развития. Несомненно.

 Так вот, возвращаясь чуть назад. Я к евреям, которых мы вчера чуть-чуть зацепили. Я тебе говорил, что иудейская вера и вообще философия еврейской религии, и их закрытость в этой религии, и те постулаты, которые внутри нее существуют, они дают возможность евреям формировать сильную нацию. Понимаешь?

И они всегда бились за сильных евреев. Почему евреи заполонили все? Потому что они сильные по характеру. Потому что они изначально сильные. А значит и умные, понимаешь? Их так формируют. И много постулатов, которые для них обязательны.  В том числе и образование.  Даже в армии они все служат.  Все. 

Коля:  Не служат.

А.И.: Почему не служат? 

Доктор:  В Израиле, ты имеешь в виду?

Коля:  А, в Израиле...

А.И.: Да, в Израиле. Я про Израиль сейчас, про Израиль.

Коля:  Да, каждый.

А.И.: Все служат. Обязательное право для всех. И не важно, ты больной, здоровый, будь добр. И я тебе хочу сказать, что это очень важно для государства. Это крайне важно для государства! Понимаешь? Потому что те люди, которые отслужили в армии, они становятся другие по характеру. Потому что у них формируют свой внутренний характер. Силу характера. Они формируют свою философию, свои взгляды. Они учатся принимать решения. Они отрываются от мамкиной юбки и по-другому начинают смотреть на мир. 

Я  возвращаюсь теперь в другую сторону. Советский Союз со своей идеологией. При условии, что в нем было много разных нюансов, в том числе плохих. Я с ними согласен. Но в Советском Союзе, в самой идеологической системе было очень много грамотных, правильных постулатов, которые нужно было оставить, и которые нужно было развить и поддержать. Например, пионерские лагеря. Например, обязательное, всеобщее среднее образование. Обязательное!

Доктор:  Конечно.

Коля:  Среднее, да.

А.И.: Среднее обязательное, да. И никто не спрашивал, ты хочешь или не хочешь. На тебя смотрели по другому, что значит, ты не хочешь?

Коля:  Восьмилетнее.

Доктор:  Старт должен быть у всех одинаковый.

А.И.: Нет, подожди. Восьмилетнее, а дальше?

Коля:  Старт должен быть у всех одинаковый, согласен.

А.И.: Старт должен быть. А дальше? Что дальше?

Коля:  Где старт кончается? На каком месте кончается?

А.И.: Школа. 

Доктор:  В восьмом классе.

А.И.:  Восьми классов мало.

Коля:  В восьмом классе. Я думаю, восьмилетка обязательна. А дальше ... по желанию.

А.И.: Ребята, ну не надо, по желанию. Все, в наше время, с кем я общался, все закончили или ПТУ или техникум.  Или пошли в институт.

Коля:  Ну, это уже другое.

А.И.: Да неважно. Они получили профессиональное образование. Но оно было обязательное тоже. В Советском Союзе это было очень важно. Это было важно для страны в целом. Для того, чтобы  страна формировала класс производителей. Класс людей, которые умеют работать. Сильный класс. Их нужно было оторвать от юбки. Им нужна была обязательно армия.  Все ходили в школу, были детские сады, были ясли и так далее. Я был в детском садике «Буратино». Я даже сейчас это помню.  

 Да, потому что люди, которые живут в государстве, они должны работать. Они должны учиться и развиваться.  Меня вырастили до трех лет, а дальше, иди в детский садик, все. В общество. Учись быть самостоятельным, учись получать характер. 

Коля:  Давайте остановимся, прервемся...

А.И.: Ну.... останови на секундочку. 



Мне показалось, что этот случайный разговор в дороге из Владивостока в Петербург оказался достаточно интересным и актуальным. Поэтому я решил оставить его в памяти с минимальными сокращениями. Интересным и актуальным для того времени в котором он состоялся. Для нашего времени. Глядя по сторонам я вижу несомненные улучшения материального состояния жизни народа. И это не может не радовать. Но, тем не менее я остро ощущаю с каждым днем все большее и большее не спокойствие в его душах. Не спокойствие, и не понимание себя в этом мире и своего пути в нем. А это к переменам. Было бы хорошо, если я ошибаюсь!

Общество

Машины и Механизмы
Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен
Всего 16 комментариев
Открыть Свернуть Комментировать
Комментарии
  • Олег Кветковский
    04:19   /  22 апреля 2013
    развернуть

    Александр Иванович, просто грешно не отреагировать на твой фундаментальный труд.  


    Тебе не кажется, что в своих суждениях ты исходишь из ложных посылов?

    Во-первых, социально справедливое общество.  Это какое общество?  То, что одним кажется социально справедливым, другим таковым вовсе не кажется. Такое общество никто, нигде и никогда не построил и не построит. Это утопия.  Всякий раз, когда пытались строить общество повышенной справедливости, получалась какая-то ерунда. Наша страна - ярчайший тому пример.  


    Во-вторых, о пирамидах.  Чем выше ярус, тем меньший вес этот ярус занимает во всей конструкции.  Все пирамиды, как ты сам видел, имеют разрушившуюся верхушку. Она первой подвергается выветриванию и коррозии.  Вначале 19-го века в Россее тоже на вершине пирамиды было брожение умов и дули разные ветры.  Они же, ветры,  эту верхушку и снесли.  


    То, что какя-то пусть даже сильно интеллектуальная элита влияет на формирование сциально-политического строя  в стране - это иллюзия.  Тот или иной строй в стране есть продукт социального заказа нижних слоев пирамиды.  Причем, чем ниже слой, тем больше его влияние. По причине большинства камней.  Демократия- это когда один камень - один голос. Не так ли? Большая часть каней пирамиды - это "грузчики нанятые"  и таковыми остануться.  Хоть учи их, хоть не учи, они таковые генетически.  С точки зрения Клима Чугункина социально справедливое общество - это совсем не то, что ты думаешь.  Стоит ли строить социально справедливое общество для Клима - большой вопрос.  


    Вера в то, что интеллектуальная элита может изобресть некую идеологию, принимаемую и профессором Преображенским и Шариковым - идея мало состоятельная.  Невнятная цель (в виде невнятного определения социально-спаведливого) вообще не позволяет сформулировать  какую-либо идеологию ее достижения.


    Да, впрочем, никто такой  задачей и не ставился.  Все идеологии в своей основе имеют две составляющие.  Установлении иерархии и определение способов понуждения нижних слоев  трудиться.  Даже в самой человеколюбивой идеологии, - в хритианстве,- существуют понятие "пастырь", или пастух  и овцы. А ты говоришь, изначально в идеологии все должны быть одинаковыми.  Это ложный посыл.   





  • Александр Новиков
    00:00   /  23 апреля 2013
    развернуть
    Понимаешь Олег Семенович. Мне показалось, что ты не совсем внимательно читал текст. И твоя склонность во всем со мной спорить может завести серьезный разговор в тупик.)))
    Почти со всем, что ты пишешь я согласен. Почти... Надо бы немного определиться с понятиями. Для этого я частично сформулировал некоторые из них по новому. По своему. Так ка я их вижу и чувствую. Идеология, Социально- экономическая формация, Духовность. 
    Для того, что бы не было сумбура давай обсудим понятие Социально справедливого общества. Во первых, понятие такое просто есть. Оно придумано не нами. Я на него только ссылаюсь. Во вторых, построение социально справеливого общества это пока только цель. Это морковка к которой надо стремиться. Почему нет?? Цель должна быть. Или ты предлагаешь стремиться к жесткому тоталитаризму??? В третьих, что такое социально справедливое общество в моем понимании: Это общество в котором влияние каждого индивидуума этого общества на само общество справедливо распеделяется в соответсвии с его реальным вкладом в это общесто.
    Очень даже не сложно и вполне можно принять как цель. Никаких ложных посылов.)) Все по чесному.
    Что касается пирамиды распределения элит общества. Верхушка в пирамиде действительно самая легко разрушаемая область. Спасибо за аналогию. Я согласен. В жизни тоже так. В остальном ты передергиваешь. Когда это многочисленные нижние прослойки влияли на принятия решения верхними? Что то я такого не припомню. Иллюзия. С этим могу согласиться. Очень часто некоторые верхние прослойки создают иллюзию влияния на них нижними. Вот как сейчас. Один их путей - всеобщая демократия. И я, если ты обратишь внимание против этого. Большинством всегда управляет меньшенство. Просто иногда честно, а иногда условно обманным путем. И ни как иначе. Внизу просто думать некому. Уж извини.
    Кстати ты сам себе противоречишь приводя пример Христианской идеологии. 
    И последнее. Мое отношение к Справедливости. К самому понятию. На мой взгляд Она не может относиться к каждому конкретному индивидууму в обществе. Это общий закон. Его надо понимать и чувствовать. Ели мы казним преступника, то это самому преступнику кажется не очень справедливо. Но, в целом для общества это правильно и Справедливо. Вот на это надо и опираться. 
    Путь есть и по нему можно идти. А ложный или нет время покажет. Под лежачий камень вода вообще не идет. Не правда ли????)))
    • Олег Кветковский
      01:22   /  23 апреля 2013
      развернуть

      Александр Иваныч, может ты приведешь определение социально справедливого общества.  Общепринятое определение. Я не нашел.


      В большинстве рассуждений на этот счет газговор ведется о том, что надо заботиться об инвалидах и престарелых.  На мой взгляд, тут речь идет о милосердии в обществе, а не о социальной спаведливости.


      Другие "мыслители" считают, что социально справедливое общество - это когда нет большого разрыва между доходами у членов общества, правда, никто не может рассказать  как это технически сделать.  Говорят нужно изъять излишки у богатых через повыщенные налоги.  Можно, но козлы богатые тут же или валят из страны куда-нибудь, где меньше социальной справедливости, или начисто теряют интерес к работе, занятию бизнесом и т.д.  Через непродолжительное время становиться нечего изымать, а  те кто на дотации уже вполне привыкли. Опять же госраходы на армию радетелей за социальную справедливость. 


      Вот что я меньше всего предлагаю, так это стремиться к тоталитаризму. Тоталитарные режимы больше других разглагольствуют о социальной справедливости.  Социальная справедливость - это главный лозунг любого тоталитаризма, - от фашизма до коммунизма.


      Я, Александр Иванович, за честность.  Всем же понятно, что социальная справедливость должна быть кем-то оплачена.  Оплачена она может быть только обществом, которое производит огромную добавленную стоимость,  продукт с высокой добавленной стоимостью.  Эффективным обществом.  А эффективным оно может стать только в том случае, когда это общество начнет пахать как ломовая лошадь.  Наше общество никогда этого делать не будет исходя из каких-то умственных соображений.  Пахать оно будет только когда будет кушать нечего, когда  оплатить доктора будет нечем, когда из квартиры выкинут за неуплату, когда учить и лечить  детей будет не на что.  И всем будет ясно, что никто тебе кроме самого себя не поможет. А вот когда мы начнем похать и построим эффективное, богатое общество, можно вернуться к разговору о социальной справедливости.  Правда, как показывает мирвой опыт, в эффективном обществе социальная справедливость как идея  теряет свою актуальность. Речь идет о другом.  Часть общества, которая способна производить продукт с высокой добавленной стоимостью, содержит ту часть общества, которая такой продукт производить не способна. 


      Саша, то что меньшинство управляет большинством - иллюзия. Представь себе пастуха, который пасет коров.  Вроде создается впечатление, что пастух управляет стадом. Принимает решения и т.д.  Однако же, не смотря на всю свободу выбора и нежелание ташиться черт те куда, пастух вынужден направлять стадо туда, где есть еда для коров, а когда коровам захочется пить - туда, где есть вода,  а когда у коров начинается течка - обеспечить им быка. Пастух, который не удовлетворяет потребности стада, изгоняется. Иногда его бьют всей деревней.

      • Александр Новиков
        00:00   /  23 апреля 2013
        развернуть
        Олег, ты опять не внимательно читаешь то, что я тебе пишу. Извини, вот выдержка из предыдущего письма:

        В третьих, что такое социально справедливое общество в моем понимании: Это общество в котором влияние каждого индивидуума этого общества на само общество справедливо распеделяется в соответсвии с его реальным вкладом в это общесто.

        Мне все равно, что пишуть другие умники. Я пытаюсь думать своей головой. Это мое и только мое определение.  Все достаочно просто.)
        По остальным вопросам напишу завтра утром. Некогда.
        Да... и про коров я не согласен. Притянуто за уши...)
        • Олег Кветковский
          05:37   /  23 апреля 2013
          развернуть

          Извини, я тебя видимо не совсем понял.  Ты хочешь отстоять собственное определение социально справедливого общества. Тогда над ним надо поработать.  Ты даешь рекурсивное определение, т.е определение, определяемое через самое себя. «Справедливое общество-это общество, в котором справедливо распределяется…».  Баллистическая ракета – это ракета, летающая по баллистической траектории.  Думай дальше.

           

          Кстати о птичках, твой подход давно известен в философии и называется меритократической концепцией. Меритократы предполагают конструирование такой социальной системы, в которой каждому гражданину предоставляется возможность получить статус (и, в некоторых случаях, соединенное с ним достояние), в точности соответствующий его заслугам.  Эти ребята считают, что в основе социальной справедливости лежат три кита:

           

          1) равенство;

          2) пропорциональность заслугам;

          3) гарантия неотъемлемых прав на обладание чем-либо.

           

          Меритократическая концепция в последнее время сильно критикуется философами всех мастей за  использование «атавистических» моделей распределения. Умственные мужики считают эту концепцию не только абсолютно неприемлемой для установлении социальной справедливости, но даже опасной.


          • Александр Новиков
            00:00   /  24 апреля 2013
            развернуть
            Еще несколько комментариев.)
            Олег, ракета баллистическая должна летать по той траектории, которую ей определили. Иначе это будет уже не ракета, а что то другое.
            Справедливое общество должно в своей основе содержать закон справедливости. Что тебе не нравится в моем определении??? Ты допускаешь, что  справедливое общество  может существовать по понятиям??? Или как?
            Справедливо, это значит, как минимум, честно. В соответствии с законами, правилами и традициями, которые предварительно приняты в обществе всеми членами этого общества. И т.д.
            По моему все достаточно конкретно. Чего сопли то размазывать??)
            А вот за меритократию спасибо. 
            Но опять же. Вот определение с Википедии:

            Меритокра́тия (букв. «власть достойных», от лат. meritus — достойный и др.-греч. κράτος — власть, правление) — принцип управления, согласно которому руководящие посты должны занимать наиболее способные люди, независимо от их социального происхождения и финансового достатка. 

            А чем тебе, собственно, не нравится. По моему, для начала, не так уж  и плохо. Или ты хотел бы, что бы обществом управляли бездари и недоучки?? Только по тому, что папы у них в переходный период были большими чиновниками?? Так???
            Другой разговор, что я придерживаюсь правила, которое считаю основным в жизни человека. Ни когда не надо перегибать палку!!!!  Это пожалуй важно везде. И в этой теме, тем более. Не надо создавать себе кумира! 
            А критиковать мы все умеем. Особенно если не брать на себя ответственность.  Хлебом не корми. Только никто ничего умного не предлагает. Так одна болтовня. 
            Короче, я за Меритократию. Как начало формирования новой идеологии. Во всяком случае в том аспекте, который освещен в Википедии. Остального я не знаю. Да это не так и важно. Я имею свое мнение и пытаюсь его донести...)))

            • Олег Кветковский
              10:47   /  24 апреля 2013
              развернуть
              Александр Иванович, ты не ту статью в Википедии почитал.  Я говорил о мирократической концепции в философии. Она просто названа по названию приведенного тобой принципа управления и охватывает очень большой пласт жизни, в т.ч. принципы построения социально справедливого общества.  

              Я стараюсь критиковать твою точку зрения конструктивно.  Говорят, в споре рождается истина.  Правда, спор о социальной справедливости ведется больше  двух тысячелетий, а истина до сих пор не родилась.  

              Ты пришел к мысли, которая пришла на ум еще Аристотелю, гордись.  В своих "Политиках"  Аристотель писал:  "Безусловно справедливым может быть только равенство по достоинству",  имея ввиду "по заслугам".  

              Ты не торопись вступать в миротократы.  Тут надо  сильно подумать.  Есть книжка большого авторитета в философии  Джона Ролса "Теория справедливости".  Так в ней авторитет в пух и прах разносит  концепцию, к которой ты вызвался примкнуть.  В частности,  Ролс  довольно убедительно доказывает,  что принцип равенства, лежащий в основе  меритократической концепции соц. справедливости  прямо противоречит  свободе личности.  А свобода личности это святое.  Записано в американской конституции.  Приоритет прав личности над правами любой общности - краеугольный камень всех современных государственных образований, где  хоть как-то живет цивилизация, а не дикость.

              Сам вопрос о социальной справедливости не так прост.  Лично я слоняюсь к мысли  авторитета либеральной концепции, который писал:  "Долгое время общественное сознание формировалось на идеалах равенства, гуманизма, справедливости, зачастую гипертрофированных, иллюзорных. Сегодня многие убедились, что, как это ни парадоксально, в социально-экономической сфере идеал равенства неминуемо приводит к несвободе, росту ограничений".


              • Александр Новиков
                00:00   /  24 апреля 2013
                развернуть
                Олег,  мне трудно тебе отвечать последовательно, потому что ты задаешь вопросы, сам на них отвечаешь, и отвечаешь словами совсем не известных мне людей, которые говорят противоречивые мысли!!! Давай последовательно и спокойно. Я на все твои вопросы, над которыми думали тысячи лет, знаю ответ. Главное правильно спросить и правильно услышать.

                1.  Ролс  довольно убедительно доказывает,  что принцип равенства, лежащий в основе  меритократической концепции соц. справедливости  прямо противоречит  свободе личности. 

                Я не знаю о каком принципе равенства говорит некий Ролс. В Википедии написано,  что  Миротократия как раз ничего не уравнивает. Обществом должны управлять люди, которые могут это делать и достойны этого. А это значит, что остальные менее достойны. Где же тут равенство??? И естественно , за свою работу они могут и должны получать больше материальных и не материальных благ. По другому быть и не может. Если ты хороший профессиональный врач, и к тебе стоит очередь пациентов, то ты вполне можешь поднять на свои услуги цены. Рынок. А я рынок и свободную конкуренцию не отменяю. Это правильно и нормально.
                Может он  в чем то ошибся???)

                2.А свобода личности это святое.  Записано в американской конституции.  Приоритет прав личности над правами любой общности - краеугольный камень всех современных государственных образований

                Во первых мы не в Америке. И это очень важно. И больше того,  я не считаю правильным строить новую Америку у нас  или где нибудь. Копия всегда хуже оригинала.
                Во вторых, я повторяюсь,  личность живущая в обществе не может быть свободна от этого общества. Это не реально. Если эта личночность не псих и лежит в психушке.   
                Личность может быть свободна только в рамках тех законов, правил и традиций, которые приняты в этом обществе. А следовательно нет ни какого краеугольного камня. Права общества всегда выше прав личности живущей в этом обществе. Пусть американцы не лукавят.
                Другой разговор, что мы как раз и говорим о формировании элиты общества и ее преимуществах над остальными слоями общества. В обществе социальной справедливости права личности для всех одинаковы. Преимущеста только в том, что элита больше влияет на само общество. На фомирование его законов и традиций. 

                3.  идеал равенства неминуемо приводит к несвободе, росту ограничений"

                Если честно, то я не знаю о чем ты. В основном материале я четко написал, что против демократии. Во всяком случае против прямой демократии. Считаю это разрушающим явлением в нашей общественной жизни сегодня. А что такое либеральная концепция я не знаю. Спроси конкретнее. Без лишних заумствований.)


      • Александр Новиков
        00:00   /  24 апреля 2013
        развернуть
        Отвечаю на реплику твоего второго абзаца. Это там где про то, что надо заствлять народ вкалывать.)
        С этим трудно поспорить. Конечно надо. Только есть нюансы. Во первых, работать, творчески развиваться, это основная отличительная черта людей от всего остального живого и не живого мира. На этой Земле, в этом материальном мире, только люди имеют такую функцию и потребность. Исходя из этого - они должны вкалывать. Но желательно творчески и добровольно. Если они не будут этого делать, то будут автоматически превращаться в растение, в овощь.)))
        В мире существует много соблазнительных стимулов поступать именно так. И далеко не все люди могут справиться с ними самостоятельно. Надо заставлять. Это нормально. Только вот каким способом? Можно просто силой.  А можно убеждением и созданием системы стимулов. Это и есть идеология. Идеологии, конечно тоже бывают разные. Но мы то стремимся к нормальной. Именно про такую я и затеял здесь разговор.)
        Что касается того, что часть работающего общества всегда будет содержать ту чатьть, которая работает плохо или не работает, то это мы обсудили подробно в большом тексте. Конечно, так и есть. Так и будет. НО... Как бы ты мне про коров не рассказывал, люди не совсем коровы, та часть общества, которая кормит бездельников и лентяев будет находиться в пирамиде общества гораздо выше. И с точки зрения распределения в обществе материальных и не материальных благ будет иметь гораздо большие преимущества и перспективы. 
        Каждому свое...)
        • Олег Кветковский
          12:44   /  24 апреля 2013
          развернуть

          Падон те, а как же тогда  быть с социальной справедливостью, если какая-то часть общества, находящаяся выше в пирамиде, будет иметь большие права на блага? Ты вникни в суть.  


          Контекст проблемы, в рамках которой речь идет о социальной справедливости, выглядит так.  Общество для того, что бы существовать как социальное образование, должно производить продукт.   Производя продукт, общество несет тяготы. Вопрос, - как рапределить между членами общества продукт и тяготы?


          В рамках концепции социальной справедливости предполагается, что продукт и тяготы долны быть распределены таким образом, чтобы большинство членов  общества  считало это распределение справедливым.  


          Идея о том, что вершина пирамиды будет иметь "гораздо большие преимущества" в распределении материальных и нематериальных благ  врядли будет когда-нибудь преобладающей в обществе.  На нижних слоях пирамиды камней гораздо больше, чем на ее вершине. 


          А вся идеология является лишь совокупностью догм, которые навязывают обществу для оправдания принципа распределения, который утвердился в обществе.  


          Как ты сам заметил, у нас  нет никакой вменяемой идеологии. Ее потому и нет, что непонятно как объяснить членам общества, что та система распределения, которая сложилась у нас, является справедливой, когда подавляющее количество членом общества ее таковой не считает. 

          • Александр Новиков
            00:00   /  24 апреля 2013
            развернуть
            Олег, ты все время уводишь ситуацию в сторону. Зачем??? Мне в принципе не нравится термин Распределение. Как только мы начинаем что то распределять, то справедливости точно не найти. Ты абсолютно прав. Только, что распределять??? Человек должен работать. Творчески работать. И за свою работу получать вознаграждение. Все просто. В зависимости от того, как работал. В зависимости от качества своей работы и ее результатов. А порядок этого вознаграждени опредлит Рынок. Свободная конкуренция.
            Между обществом и человеком (повторяюсь)  должна быть система взаимных прав и обязанностей. 
            Например. Человек обязан учиться, трудиться, защищать общество и отдавать какую то часть своего вознаграждения на нужды общества. А общество должно обеспечить человека бесплатным дошкольным и средним образованием. Бесплатным медицинским обслуживанием и достаточным пенсионным содержанием. Это например. 
            В чем вопрос, который не могут решить тысячи лет???? В принципе он уже решен и обкатан.  
            Может быть не понятно одно. Как заставить Человеков трудиться? Творчески  и честно трудиться?  Как? Созданием стимулов. Или силовых или духовных. Вот и все. Если тебе интересно более конкретно, то спроси конкретно...)
      • Александр Новиков
        00:00   /  24 апреля 2013
        развернуть
        Теперь пару слов про Коров и пастуха. Доля правды в твоих словах конечно есть. Как я говорил раньше, человек не может существовать самостоятельно. И на то есть много причин. Он живет в обществе. А значит никогда не сможет быть свободным от этого общества.  И в этом плане про коров ты прав. Мы в общем зависим друг от друга и не важно в какой прослойке общества Кто в настоящий момент находится.
        Но правила, законы и традиции этого общества всегда формирует элита. Те люди, которые выше в пирамиде общества. И чем выше, тем сильнее они влияют на это общество.
        В твоем примере с коровами приблизительно так: когда директору колхоза надоест выращивать вредных коров, которые еще при этом перестали давать достаточно молока, он их зарежет и посадит на поле, где они паслись, картошку. И коров при этом спрашивать никто не будет. 
        Так будет. И так есть всегда.)
        Да..... и пастуха заодно уволят, что бы мозги включал....)))))
        • Олег Кветковский
          10:56   /  24 апреля 2013
          развернуть
          Вопрос о похожести коровы и человека для меня закрыт. Не похожи.  А вот вопрос о "стаде"... Есть много общего.

          Ты мне лучше вот что скажи.  В вопросе о социальной справедливости есть главная дилемма,- как делить  имущество?  Еще дедушка Прудон сказал:  "Что такое справедливость без равенства имущества? Весы с фальшивыми гирями". 
          • Александр Новиков
            00:00   /  24 апреля 2013
            развернуть
            В том то и дело, что дедушка. А жизнь не стоит на месте.)
            Я не понимаю, что тебя ставит в тупик? И про какое такое имущество ты говоришь. Кто и что должен делить? Что бы что то делить надо это заработать. Нужно это создать. Да и вообще, вопрос не корректный. Делить в принципе ничего нельзя. Вот возьми свою компанию. И представь, день отработали и вечером сели и ты все что за день заработали поделил. Даже не важно как. Просто взял и поделил между всеми. Долго вы проживете??? Я думаю не очень. 
            Жизнь и работа вопрос динамики. Как только остановились и что то начали делить, все Жопа. Все должны работать и получать вознаграждение, как материальное, так и не материальное, за свою работу. За тот вклад в общесто которое они делают в зависимости от своего профессионального опыта и статуса в  этом обществе. И все!!! И это будет справедливо.
            Другой разговор, что общество должно быть готово. Должны быть созданы условия справедливого взаимодействия общеста и личности в этом обществе. Разные. Например самым главным условием, без которого все остальное не имеет значение, это справедливый суд! А дальше между обществом и личностью должна быть установленна система взаимных прав и обязанностей. И собсвенно все! Все просто. Не знаю, в чем проблема... Спроси конкретно.)
  • Олег Кветковский
    09:00   /  25 апреля 2013
    развернуть
    Ок.  Подводим черту. Было познавательно.  Иногда мне сложно было тебя понять, поскольку  твой подход построен на мощном миксе демократических, либеральных и даже коммунистических взглядов.  Радует, что  капиталист  озабочен проблемой социальной справедливости.  Хоть и по-своему.

    Самое смешное, что мы спорим практически ни о чем. Я на сайте Мин.труда и социальной защиты посмотрел бюджет на 2013 год. Был в ах-е.  Половину бюджета защитное министерство тратит на собственные нужды, на разные статьи расходов забиты совпадающие до рубля суммы, а значит никто этот бюджет толком не планировал.  Половина статей расходов имеют к соц.защите ну очень отдаленное отношение.  Если просуммировать статьи, которые прямо относятся к соц.защите (типа помощи детям, нуждающимся в защите), то сумма просто смехотворная.  Спорить не о чем.  Позволь откланяться.


Рекомендуем

Актуальное
Петросити
Поэма здоровья
Биосфера
Бесконтактная примерка обуви
OK OK OK OK OK OK OK