Машины и
я могу 
Все гениальное просто!
Машины и Механизмы
Все записи
текст

Вопрос господдержки науки

Расходы на науку в России



 

В 2002 году на науку было направлен 31 миллиард рублей, а в 2012 году - 328 миллиардов рублей.

Объем бюджетных ассигнований федерального бюджета на реализацию расходных обязательств в сфере российской науки гражданского назначения в 2013-2015 годах составит 912,3 миллиарда рублей, следует из основных направлений бюджетной политики на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов.

  

 

Вопрос  господдержки науки

Расходы на науку в России



 

В 2002 году на науку было направлен 31 миллиард рублей, а в 2012 году - 328 миллиардов рублей.

Объем бюджетных ассигнований федерального бюджета на реализацию расходных обязательств в сфере российской науки гражданского назначения в 2013-2015 годах составит 912,3 миллиарда рублей, следует из основных направлений бюджетной политики на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов.

  

 

Интересно

Машины и Механизмы
Всего 23 комментария
Открыть Свернуть Комментировать
Комментарии
  • Алексей Голубев
    01:43   /  30 октября 2012
    развернуть
    Алексей Голубев
    В президентском совещании по этому вопросу

    (http://президент.рф/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/16726) принимали участи вполне компетентные люди. Ниже приводятся некоторые мнения, отчасти дающие ответ о результате.


    Акад. Лукьянов С.А. (молекулярная биология)

     

    И мне хотелось бы коротко остановиться на нескольких таких принципиальных, основополагающих принципах, которые необходимо заложить в основу такой грантовой системы.

    Во-первых, это экспертиза, это ключевой момент. Экспертиза должна проводиться профессионалами, не чиновниками. И при оценке тех команд, которые берутся за проект, нам абсолютно необходимо учитывать их международный рейтинг по публикациям в ведущих журналах, по числу цитирования работ этих лабораторий. Да, на самом деле международное признание – это непростая вещь. Мы часто сталкиваемся с предвзятым отношением, с игнорированием успехов и даже с воровством каких-то идей и результатов. Я сам с этим сталкивался.

    В общем-то, эти проблемы, на мой взгляд, не причина строить местечковую науку. Только используя международную экспертизу, а публикация в международных журналах, по сути, это и есть экспертиза, причём высочайшего уровня экспертиза наших учёных, их идей, только на базе такой экспертизы мы сможем оценить качество наших учёных, актуальность их разработок. Другого пути построения высококлассной современной науки просто не существует.

     

    Ректор Европейского университета в Санкт-Петербурге

    Хархордин О. В. (экономика)

    Там есть целые профсоюзы профессиональных сборщиков денег на разные нужды, образование – не самое главное, но представляете, что есть просто обычный набор простых и понятных приборов и техник сбора денег. Это не высшая математика, это достаточно скучно, но это обычное ремесло. Вопрос в том, сколько денег вложить в это ремесло.

    Мы учились первоначально с помощью тех, кто тренировал недавно английские университеты. Английские университеты проигрывают в этих техниках американским, и недавно, например, они только осознали, что должны делать то же самое. Мы учились у тех, кто обучал Ливерпульский и Манчестерский, для которых недавно стал приоритетом сбор денег с частных лиц и корпораций на финансирование своих целей. Как мы поняли, в принципе очень многие из этих техник можно легко адаптировать и пересадить на русскую почву. Не все, 50 процентов отваливается, но очень многие вещи в принципе можно. Кстати, если Россия начнет рано, то она может даже обойти Европу, как ни смешно. Недавно мой проректор разговаривал с ректором Амстердамского университета, так у них отдел развития оказался меньше, чем наш. И в принципе они только начинают, потому что они всегда были на государственном финансировании, и им казалось, что это не будет меняться.

    Как это работает? Естественно, нужно, как я уже сказал, иметь достаточное количество сотрудников в отделе развития, которые знают, как обычно собираются деньги на науку и исследования. У нас, мне кажется, маленький отдел развития, в таком университете средней руки как Ноттингем 60 человек, про Стэнфорд я не говорю, там 300 человек этим занимаются, у нас – 6. Но оказывается, это превосходит отдел развития многих наших федеральных университетов, где есть проректор, при нем помощник, и дальше они должны вдвоем что-то придумать из воздуха. На самом деле, я думаю, вложения в эти отделы окупаются.

    Конечно, важен состав попечительского совета, который помогает собирать деньги в фонд целевого капитала, но также важна и поддержка профессоров, то есть профессор, который занимается только наукой, но не может объяснить ее ни публике, ни потенциальному грантодателю или донору, в принципе, это не самая успешная вещь.


    Е.КАБЛОВ. Директор института авиационных материалов

    Уважаемый Владимир Владимирович, я бы хотел вернуться к вопросу о результативности научных исследований. Конечно, важно, сколько статей будет опубликовано. Но для государства не менее важно, насколько результаты выполненной работы востребованы реальным сектором экономики. При таком объёме финансирования, который сейчас выделяется на науку – 328 миллиардов рублей (по сравнению с 2002 годом это 31 миллиард) – у нас общее количество патентов фактически в стране не увеличилось. Оно осталось на том же уровне, каким и было в 2002 году. В среднем сейчас в Российской Федерации подаётся 30 тысяч патентов. Хотел бы напомнить, что за рубежом – в Соединённых Штатах, в Японии – это на уровне 350-400 тысяч патентов в год. В Советском Союзе было 300 тысяч авторских свидетельств.


    Министр образования и науки Д.ЛИВАНОВ:

    У меня два очень коротких замечания.

    Во-первых, мы, безусловно, отмечаем, в том числе и по тем материалам, которые подготовлены, что паритет по ресурсам у нас уже, в общем-то, достигнут. Мы, действительно, видим, что бюджетные ассигнования в расчёте на одного исследователя у нас уже больше, чем в Великобритании, Финляндии, Японии. Мы понимаем, что там есть внебюджетная часть, которая сопоставима с бюджетной и которая у нас меньше.

     

     Ковальчук М.В. Директор Курчатовского ин-та

     

    Теперь я хочу сказать, что есть три блока в научном ландшафте: один блок – это (мега)установки, второй блок – это поисковые или фундаментальные исследования, третий – превращение этих исследований в продукты технологий и работы на установках. Раз есть разные цели у частей научного ландшафта, то у них есть разные типы финансирования, о которых и говорил академик Дынкин. Если у вас первая часть – это госфинансирование инвестиций, то вторая часть – это грантовое финансирование при поддержке государством базы, о чём уже тоже говорилось, а третья часть – это превращение фундаментальных исследований этого «бульона» и работы на установках в технологии. Фактически это уже должно оцениваться, если первая часть, то уровнем этих установок и числом пользователей, сколько они работают и как; вторая часть – наукометрически (число у уровень публикаций) ; а третья часть должна оцениваться долей рынка (не патентами, не лицензионными соглашениями), долей рынка: либо западного, захваченного технологиями, либо созданного внутреннего рынка. Тогда это будут прямые оценки эффективности каждой части. Мне кажется, это крайне важно.

     

     

    • Борис Акулин
      11:48   /  07 ноября 2012
      развернуть
      Борис Акулин

      Согласен с мыслью Е.Кабалова о результативности науки.

      А мы - БС и ММ сегодня очередной раз "пролетели" в борьбе за гранты Комитета по науке и высшей школы! Господдержка изданий не получилась.

  • Борис Акулин
    10:38   /  30 октября 2012
    развернуть
    Борис Акулин
    Ну и что? В чем физика этих цифр?
  • Борис Акулин
    10:59   /  30 октября 2012
    развернуть
    Борис Акулин
    В советские времена в СССР жил каждый 4-й ученый мира. В стране были тысячи НИИ, КБ как правило, отраслевого подчинения. Чем занималось большинство их них  - неизвестно. Штаты были раздуты необычайно.  Главное для руководства - получить бюджетный заказ. Известна массовая практика работы на "корзину": выполненные НИР, ОКР защищались, отчеты утверждались и ... отправлялись в архив. Большинство сотрудников занималось простой перепиской материалов старых отчетов в новые. Это происходило даже в системе ВПК.  Реально по настоящему научные результаты выдавало 3-5% научных сотрудников. Остальные составляли так называемый балласт. Иными словами, организация науки как науки была никакой. Самые успешные проекты в стране, в основном в ВПК, представляли собой чрезвычайно жесткую кооперацию сотен организаций. На оборону тратилось более половины бюджета страны. Но технический уровень СССР пр этом оставался чрезвычайно низким. Отсюда вывод, что далеко не всегда цифры бюджетных денег определяют качество развития науки в стране. Очень может быть, что приведенный бюджет на 2013-2015 г.г.  суть простая сумма заявок существующих научных организаций на бюджетное финансирование в объемах, каких им удалось обосновать или "пробить". Эффективность подобных затрат  исторически очевидна. А как организовать науку в стране - вопрос особый. В мире есть много положительных примеров по этому вопросу.
  • Ева Корчагина
    11:01   /  30 октября 2012
    развернуть
    Ева Корчагина
    Вопрос в следующем: объем финансирования науки вырос... А результат какой?  
    • Borea Lis
      04:08   /  30 октября 2012
      развернуть
      Borea Lis
      >А результат какой?

      это надо смотреть какие задачи ставились. может так получиться, что деньги выделялись грубо говоря "на ремонт офисов", и по этой позиции все поставленные задачи решены.
  • Александр Новиков
    00:00   /  31 октября 2012
    развернуть
    Лично мои впечатления о нашей науке достаточно мрачные. Я уверен, что только деньги, даже их колличество, никогда не решат основную задачу, которая двигает науку. Это увеличение колличества интузиастов и творческих личностей. Нужна цель и понимание, как к ней двигаться. Нужна идеология...)
    • Сергей Полозов
      12:32   /  31 октября 2012
      развернуть
      Сергей Полозов
      помимо идеологии нужно кушать - я знаю очень много (в силу того, где я учился) научных работников, на которых страшно смотреть - это люди, через которых свет проходит, да - они верны своему делу, любят свою работу и т.д. и т.п., но в конце концов этому приходит логическое "нет" к сожалению( в России много умных и творческих людей, так вот изначально нужно искать преданных людей и финансировать их, а не наоборот - увеличим бюджет и все будет хорошо - ни вариант нашего правительства, ни ваш вариант (идейный) боюсь плохо кончится - нужен комплексный подход( 
      но к сожалению я даже не знаю страны, где такой подход (в моем понимании) реализован, если мы будем первыми - это будет здорово, но очень сомнительно....(
      • Александр Новиков
        00:00   /  31 октября 2012
        развернуть
        ))) Во первых обрати внимание на слово Только перед словом деньги...)
        Во вторых я согласен, что подход должен быть комплексный. Одной идеологии мало.
        В третьих, даже если эта ситуация где нибудь и сложится. То по любому, она будет не устойчивой.   Если не будет хватать еще одной составляющей. Дисциплины и  порядка.  А это иногда могут быть достаточно не популярные меры или действия.
        Но в данной истории надо определиться, что  мы хотим получить на выходе? Если прогресс в науке, то это одно. Если решить социальные вопросы людей работающих возле науки, то это совсем другое. 
        Понятно, что настоящая истинна где то в середине...)))
    • Алексей Голубев
      03:56   /  16 ноября 2012
      развернуть
      Реагирую на эту ремарку с некоторым запозданием. Стимулировало меня на эту реакцию сообщение, опубликованное в сегодняшнем номере (16 ноября 2012 г) в журнале Science  отдельной строкой, о том, что миллиардер Шелдон Адельсон (владелец крупнейшей сети казино) возобновил после кризиса финансирование созданного им биомедицинского фонда. Предполагается вложить в течение года 20-25 млн. долларов в разработку "смелых идей по лечению рака и неврологических нарушений". Что значит "смелые идеи"? Это значит, что нет гарантии получить с них немедленную финансовую отдачу. Я это к тому, что фундаментальная наука может развиваться только за счет такого рода финансирования без примитивных корыстных интересов со стороны либо государства, либо частных лиц. Не примитивная корысть и честолюбие тут, конечно, присутствуют. Но от государства нашего здесь много ждать всяко не приходится. А вот частные лица могли бы перенести акцент в понятиях о престиже с поддержки футбольных команд на поддержку научных центров и выставляться друг перед другом не числом завоеванных кубков или числом Киркоровых и прочей дряни, приглашенных на корпоративы, а числом ссылок на публикации своих протеже. Если вспомнить историю, скажем, Германию XVIII века, где было немерено великих математиков, то страна-то была нищей, зато каждый даже самый захудалый курфюрст считал делом чести содержать математика или композитора. Вот вам и расцвет математики и музыкальной культуры. Я это к чему. К тому что большое количество энтузиастов и творческих личностей без материального субстрата для реализации творческого потенциала - это большая беда, ведущая прямым ходом к политическому экстремизму, всевозможному пофигизму и умственному разврату. История России дает тому немало примеров.
  • Олег Кветковский
    02:58   /  31 октября 2012
    развернуть

    Принцип финансирование нашей науки сформулировали Ильф и Петров. Сначала деньги, потом стулья. А можно сначала стулья, а потом деньги? Можно, но деньги вперед!


    Деньги уже дают, дают вперед. А вот будут ли стулья?


    Была же в свое время вполне разумная схема.  В области фундаментальных исследований и части прикладных (в основном оборонных)  формировался государственный заказ.  Заказ  выставлялся на тендер. В тендере могли учавствовать  научные, учебные, конструкторские и прочие учреждения, а также временные научные коллективы.  Выбирался подрядчик,  делалась частичная предоплата.  Недостающее финансирование подрядчик мог получить в виде специального кредита, в виде венчурного финансирования  или за счет собственных средств.  Полученный результат предъявлялся заказчику. Если результат соответствовал  заказанному, то после этого  на него проливался золотой дождь  окончательных расчетов.  Тарелочка с голубой каемочкой.


    Такая же схема предлагалась и для  финансирования  прикладных разработок конкретных отраслей и предприятий.


    Не прижилось. 



    • Олег Кветковский
      03:40   /  31 октября 2012
      развернуть

      Не прижившаяся у нас система вполне себе прижилась в США.  Там есть национальный научный совет США, который 1 раз в два года выпускает отчет Science & Engineering Indicators,  содержащие основные показатели научно-технической сферы страны, а также анализ происходящих в ней изменений.  В отчете, в частности,  особое внимание уделяется критическим технологиям, т.е. тем, которые позволяют США быть  впереди планеты всей.


      Начиная с 1991 года конгресс США через управление научно-технической политики Белого Дома на регулярной основе заказывает  Rand Critical Technology Institute  исследование потребностей основных действующих лиц технологической сферы - частных фирм и корпораций. Структурно отчет состоит из трех основных частей. В первой рассматриваются собственно критические технологии сегодняшнего дня и ближайшего будущего. Во второй анализируется роль частного капитала, научного сообщества и федеральной власти в развитии критических технологий. В третьей обсуждаются новые методы оценки критических технологий.


      Для чего эти отчты используется?  Вы будете смеяться!  

      На основании отчетов  анализируются возможные направления деятельности исполнительной и законодательной власти, нацеленной на достижение прогресса вообще и в развитии критических технологий, в часности. 


      Далее разрабатывается ряд государственных программ, таких как  Partnership for the Next Generation Vehicle, Internet, Flat-Panel Display и пр., а именно, образовательных, научных, прикладных и пр.  А уже после этого формируются госзаказы, под них выделяются гранты,  устанавливаются кооперативные связи с частными предприятиями и компаниями и т.д. 


      Система прижилась и оказалась вполне рабочей. Рабочей настолько, что была  поставлена   амбициозная задача -  возглавить процесс формирования глобального инновационного пространства.  Начали принимать заказы на научные разработки  от других стран. С 1997 года доля иностранных заказов увеличилась в 25 раз и достигла какой-то умопоирачительной цифири.  Это позволило в насколько раз сократить финансирование науки за счет федерального бюджета. Особенно интересуются немцы и японцы.


      Но мы, как вегда пойдем своим путем. И как всегда  пролетим.





      • Александр Новиков
        00:00   /  02 ноября 2012
        развернуть
        Не думаю, Олег Семенович, что мы пойдем своим путем. Мы все же сделаем попытку пойти так , как нам порекомендуют. Врядли кто то сейчас укажет свой путь. Легче посмотреть на Америку, в принципе, вот как ты сейчас.
        Другой разговор, что мы  не Америка. И состояние нашего общества достаточно сильно отличается от Американского. 
        Поэтому, на мой взгляд , каким бы мы путем не пошли, это будет долгий и запутанный путь без четко осязаемой цели. И для того что бы этот путь был эффективным, нужно сначала определиться с системой ценностей в самом обществе.  Отсутствие  какой либо идеологии, коррупция, нравственная деградация , уничтожение  системы образования,  чисто потребительские социальные ориентиты и т.д.  Это только маленький перечень той почвы, по которой пойдет этот путь. И не важно какой он будет, свой или привозной, пока, как мне кажется , его судьба печальна. Надо брать выше...)))
  • Геннадий Ивахненко
    10:16   /  31 октября 2012
    развернуть
    покажется странным, но доля истины (здравый смысл) есть у всех. согласен, и поддержу любого.однако, необходимо понимать, что у нас есть национальный колорит. наука бежит вперед (идеи, экспериментальные разработки), а практическая реализация (внедрение) требует  конкретных решений (технологий). здесь пустота. у них активность проявляет вузовская наука (прикладной аспект). вот куда необходимо направить средства. конкретные заказы (практические решения) под адаптацию достаточно абстрактных (чисто научных) разработок.
  • Алла Пономарева
    10:59   /  02 ноября 2012
    развернуть
    Редактор журнала Биосфера  принял решение заказать статью в  декабрьский номер журнала  известному российскому ученому,  академику  Мартынову Олегу Викторовиу проживающему в Туле. Он изобрел прибор под названием «широкополосный градиентометр»,предсказывающий любую катастрофу на Земле   еще в 1988!!!!! Оказалось, что лаборатория где работал ученый долгие годы  в Тульском государственном университете , до сих пор не финансируется, а  его прогнозы  никому не нужны! 
    Ученый уехал в Швейцарию к семье дочери, так и не дождавшись  непрерывно " растущего " потока финансирования на  науку и, в частности, на работу своей лаборатории  и уникального изобретения!  
    Разыскивая  контакты ученого в Туле я получила письмо от сотрудника его лаборатории:
    "Уникальная, не имеющая аналогов в мире лаборатория прогнозирования землетрясений в Туле до сих пор работает и держится на энтузиазме участников коллектива, никакого финансирования вообще нет. Фундаментальная наука, по видимому, здесь никому не нужна...."


    Интервью Мартынова О.В. :

    Академик, профессор ТулГУ Олег Мартынов еще год назад отправил письмо послу Японии в России, в котором предупреждал, что страну ожидает катастрофа.


    Изобретение Олега Мартынова могло спасти тысячи жизней в Японии. Если бы туляка услышали…

     «Предсказывает гадалка, мы прогнозируем»

    Сильнейшие землетрясения и цунами в Японии потрясли не только жителей Страны восходящего солнца, но и весь мир. А вот туляк Олег Мартынов знал о предстоящей трагедии еще в июле прошлого года. С помощью прибора под названием «широкополосный градиентометр» Олег Викторович определил точные координаты подземных толчков и их силу – 6,5-7 баллов.

    – В июле 2010 года мы послали предупреждение послу Японии в России о том, что в городе Сендай ожидается сильное землетрясение, – говорит Олег Викторович. – Объяснили, что данные были получены на основе обработки информации с наших приборов и от Научного центра оперативного мониторинга Земли Роскосмоса. Мы предложили японским сейсмологам связаться с нами и срочно принять меры на правительственном уровне.

    На связь с тульским профессором так никто и не вышел… А страшная трагедия случилось именно так, как и прогнозировал тульский ученый.

    Чудо-изобретение

    Прибор под названием «широкополосный градиентометр» академик Олег Мартынов изобрел в 1988 году. С его помощью можно предсказать катастрофу, которая произойдет на расстоянии 2000 км. Градиентометр способен улавливать нарушения в гравитационном равновесии Земли и на основании этого выдавать информацию о возможных катаклизмах. Прибор позволяет прогнозировать землетрясения за шесть часов до начала, управлять синоптическими и другими процессами.

    Благодаря этому чудо-изобретению Олег Викторович безошибочно спрогнозировал землетрясения в Турции и Греции (1999 год), в Италии и Азербайджане (2000 год), ураганы во Франции, Германии (2001 год), торнадо и землетрясение в Италии, наводнения в Европе, Краснодарском крае (2002 год), засуху в Европе и землетрясение в Турции (2003 год), цунами в Индонезии (2004 год).

    Планету ждут еще катастрофы

    Такие прогнозы делает тульский ученый.

    – Это будет США, Великобритания, Камчатка, ряд европейских стран, – говорит Олег Мартынов. – Если геологи и сейсмологи откликнутся, мы точно сможем сказать, когда и где произойдут катаклизмы.

    Свои прогнозы ученый опубликовал на своем сайте. Также в их числе землетрясение на севере Ирана. Оно затронет территорию Туркмении (в том числе город Ашхабад), Иранской Республики (в том числе город Тегеран), Республики Азербайджан (в том числе город Кази-Магомед и Баку). Не исключено, что из-за этой катастрофы может пострадать каскад ГЭС на Волге.

    – Я уже написал 25 писем премьер-министру и Президенту, – говорит Олег Мартынов. – Но реакции никакой! Неужели им трудно приехать в Тулу и все это посмотреть? Ведь стоит только правительству откликнуться и привлечь к этой проблеме соответствующих геологов и геофизиков, мы сможем заранее определить, куда, например, переселить людей. Или будем ждать, когда погибнет огромное количество людей, как это произошло в Японии?


    http://nadisa.org/about  - сайт академика в Тульском Гос. университете.  

    Можно прочитать  здесь прогнозы и обращения Мартынова О.В. к жителям планеты…

    • Борис Акулин
      11:43   /  02 ноября 2012
      развернуть
      Борис Акулин

      А какая тема заказанной статьи? Судя по размаху деятельности академика, материалов хватит на несколько журнальных номеров. Само название изобретенного академиком прибора - «широкополосный градиентометр», предсказывающий любую катастрофу на Земле, мне понравилось.  Хотя внешне он напоминает самогонный аппарат. Кстати, кто-нибудь из редколлегии международного журнала  "Биосфера" является членом этой "Международной академии наук экологии и безопаснсти жизнедеятельности", учрежденной в СПб в 1993 г.? И буду надеяться, что лично мои сомнения в "чудо-изобретение" (с детства не верю в чудеса) академика развеются после появления его статьи в уважаемом научном журнале, лучше с комментариями простых, без чудес специалистов в этой области.

      • Олег Кветковский
        09:07   /  06 ноября 2012
        развернуть
        Борис  Васильевич,   , комментариев специалистов по поводу этого изобретения практически нет. Во-первых, список научных трудов автора не располагает к научной дискуссии, а, во-вторых,  крутильные весы, которые что-то там регестрируются изобретены и описаны, если мне не изменяет память, году этак в 1906
  • Алла Пономарева
    11:11   /  06 ноября 2012
    развернуть
    Тема статьи  академика Мартынова О.В. "Физика и математика алгоритмов оператора Лобачевского как основа системы прогноза природных катастроф"
    • Олег Кветковский
      08:38   /  06 ноября 2012
      развернуть
      Алла, если принимаете советы, позволю себе высказать  пару соображений. 
      Прежде чем печатать опусы Мартынова попробуйте отдать статью на рецензию кому-нибудь из  специалистов  математиков.  Полагаю, будет достаточно кандидата физ-мат. наук.   

      Просмотрел  наиболее известную печатную работу  Мартынова О.В. Концепция системы прогноза природных катастроф и

      практические результаты, полученные на основе аппарата нелинейной физики, математики и данных системы/ О. В Мартынов //Нелинейный мир. 2008. No 10, т. 6. С. 579- 615. 


       Посмотрел пару комментариев статьи специалистами.


      Алла,  все сильно напоминает  фильтры Петрика.  


      Цитаты:


      Под действием указанных факторов, а также других сигналов, приходящих из

      галактического, в том числе солнечного, пространства (как более глобального по отношению к пространству нашей планеты) равновесие в структурах планеты нарушается возникает дополнительная поляризация ее пространства ...


      К настоящему времени рядом исследователей установлено, что наша планета является динамически неуравновешенной и совершает довольно сложное движение в соответствии с воздействием определенного комплекса сил, исходящих от целого ряда структур галактики. Сопоставление большого количества факторов позволяет придти к выводу о наличии в пределах солнечной системы определенных силовых линий, потоков частиц различной мощности ...


      У человека,  мало-мальски знакомого  с научной терминологией,  подобные перлы вызывают  некоторое недоверие к научной квалификации автора.


      Я понимаю,  что  мысли автора вроде "Вследствие анизотропии среды полной компенсации первичной поляризации никогда не происходит, что является проявлением на всех структурных уровнях процессов"  у людей от науки далеких вызывают уважение, возможно,  даже  заставит проникнуться уважением к журналу  со стороны массового читателя.  Но, что позволен Рен-ТВ,  не  уверен, что может себе позволить МиМ.   Приставка "научный"  обязывает.


       

       



      • Борис Акулин
        12:09   /  07 ноября 2012
        развернуть
        Борис Акулин

        Статья заказана для публикации в журнале "Биосфера" ГР академиком Слепяном ЭИ.

        По сути изобретения. Его история уходит на 100 лет назад, когда  профессор Мышкин на крутильном маятнике в начале прошлого века провел длительные наблюдения и обнаружил действие на него  неизвестных природных факторов. Свои работы профессор опубликовал в Трудах русского физико-химического общества в 1906 и 1911 роду. Далее в 70-ые годы 20 века инженер Беляев из Ульяновска  модифицировал прибор Мышкина под названием«Дельта - паучья нить». С его помощью Беляев собрал большую статистику по землетрясениям. Но физику регистрируемых явлений объяснить никто не мог. Интерес к прибору проявил Мартынов ОВ, который не будучи специалистом, тем не менее попытался внедрить его в практику сейсмической службы страны. Кстати, как отмечают знающие его люди, Олег Викторович любит задурить голову всем любопытствующим, да так, что даже грамотный специалист ничего не поймет. Отсюда и эти "высоконаучные" фразы и определения.

        Впрочем, подождем статьи академика. Хотя ее тема (алгоритмы оператора Лобачевского?) поставила в тупик даже поисковую систему Яндекс.

  • Алексей Голубев
    10:13   /  08 ноября 2012
    развернуть
    В журнале "Биосфера" принято двойное слепое рецензирование, при котором рецензенты получают файлы рукописи с удаленными идентификационными характеристиками их авторов. Список рукописей, которые были таким манером отклонены, представляется более поучительным, чем список опубликованных статей.
    Отклонены были статьи о дефиците электронов в среде как о новом факторе риска основных заболеваний (один из соавтором - академик РАМН), несколько статей, где в разной форме муссировались понятия о "памяти воды" (среди соавторов профессора СПбГУ), о роли "вихревых движений разного масштаба" в возникновении жизни, об аналогиях между "триадой материи вещество-сила-поле и семантической формулой системной триады рацио-эмоцио-интуицио" (автор - профессор СПбГУ", о принципах проектирования "биосферосовместимых" городов (статья поступила из Академии архитектуры и строительства), о роли инопланетян в возникновении первых городов на земле (поступила оттуда же). Посты, должности и звания авторов этих сочинений приводят в ужас и уныние. Дело академика Круглякова, хотя и живет, но пока еще, если и побеждает, то только локально.
    • Борис Акулин
      11:11   /  08 ноября 2012
      развернуть
      Борис Акулин
      Спасибо за разъяснение! Надеюсь, и в случае со статьей Мартынова ОВ эта технология себя оправдает.  А то лично меня идея ее опубликовать в БС  привела в "в ужас и уныние". Хотя его призыв спасать человечество выглядит очень задорным: "Пожалуйста привлекайте корреспондентов Ваших средств массовой информации, Ваших депутатов разного уровня, Ваших губернаторов, Ваших знакомых: ПОРА БИТЬ В НАБАТ, В ВЕЧЕВОЙ КОЛОКОЛ!!! "

Рекомендуем

Петросити
Поэма здоровья
Биосфера
Бесконтактная примерка обуви
OK OK OK OK OK OK OK