Ким
я могу что надо, то и могу
Ты дурак, если не восходил на Фудзияму. Но если ты был на ней дважды, ты дурак вдвойне (японская пословица)
Ким Александров
Все записи
текст

Кручу-верчу

"ММ" №3/90 2013, с. 82
Финансы, политика, спорт, культура, в том числе и массовая, – мало ли человеку ристалищ для самоутверждения! Другое дело – наука, в коей некоторые утоляют собственное любопытство, пламенно любя «чистое» знание. Так? Увы, гораздо больше тех, кто избирает научную стезю все из того же честолюбия. И, не будучи состоятельным профессионально, вызывает призраки давно отвергнутых (и опровергнутых) теорий! Живой пример, к тому же нанесший ущерб нашему с вами бюджету, – пресловутые «торсионные» поля, таинственные и чудодейственные. 


***
Торсионные поля (англ. torsion – «кручение») – физический термин, введенный в 1922 году французским математиком Эли Картаном (Élie Cartan) для обозначения гипотетического физического поля, порождаемого кручением пространства. Первоначально возможное существование торсионных полей вытекало из расширенной совместно Эйнштейном и Картаном общей теории относительности. Экспериментальные попытки обнаружить торсионные поля оказались безрезультатными. Казалось бы, вот и сказочке конец. Но нет. С середины 1980-х годов концепции торсионных полей продолжают развиваться деятелями, что называется, «неакадемической науки». Якобы на основе их действия выпускаются даже коммерческие продукты, вроде защитного устройства «ФОРПОСТ-1», предотвращающего «отрицательное воздействие информационной компоненты электромагнитных излучений компьютера (торсионных полей)», «отклоняющего» последнее на «180 градусов».
Начальный посыл вполне разумен, и для людей, не прошедших сквозь горнило физмата, звучит убедительно. Масса порождает гравитационное поле? Да, согласно теории Эйнштейна, искривляя пространственно-временной континуум. А заряды создают электромагнитное поле? Конечно. Так почему бы не предположить, что они «закручивают» пространство, создавая миниатюрные вихри? Ведь косвенно это предположение поддерживается такой характеристикой элементарных частиц, как спин (в переводе с английского – «вращение»), но об этом мы подробнее поговорим позже. К тому же сам Эйнштейн рассматривал «торсионный» фактор как часть общей теории относительности в виде специальных переменных, связанных с собственным моментом импульса материи или спином. 
Однако электромагнетизм оказался крепким орешком, не поддавшимся пространственно-временной унификации. Электромагнитные взаимодействия передаются соответствующим полем, поэтому нужда в специальном «торсионном» поле-агенте отпала, все прекрасно объяснилось теорией Максвелла, легшей в основу электродинамики. (Кстати, специальная теория относительности – это попытка примирить уравнения Максвелла и классическую механику). Попутно Максвелл частично «уничтожил» великое неизвестное – эфир, гипотетическую среду, колебания которой и представляют собой свет, предмет усиленного поиска приверженцев его волновой природы. Почему частично? Потому что концепция абсолютного эфира возрождается вновь и вновь в иных ипостасях. 

Настоящие торсионные эффекты зафиксированы в гравитационном поле Земли, но к мифическому "эфиру" и лечебным генераторам они никакого отношения не имеют:


Любопытная особенность – ревизионистов теории Максвелла на порядок меньше, чем критиков специальной теории относительности! Догадываетесь, почему? В СТО основные постулаты изложены языком элементарной математики и простыми геометрическими построениями, а труд Максвелла для понимания требует солидной математической подготовки. По этой же причине и попыток опровергнуть общую теорию относительности и квантовую механику существенно меньше.
Так что же, никаких полей кручения нет? Отнюдь. Они есть. Например, вращающиеся гравитационные поля, порождаемые черными дырами с высоким моментом импульса. А в 2004 году спутник Gravity Probe B зафиксировал такой эффект в гравитационном поле Земли. С подобным явлением хорошо знакомы инженеры-механики, изучавшие торсионные подвески (как у нашего великого танка Т-34): если к металлическому стержню приложить усилие, закручивающее его вокруг своей оси, то в стержне возникает поле механических напряжений, торсионное в геометрическом смысле (то есть поле кручения). И это еще не все! Львиная доля электромагнитных полей петлеобразно замкнута и поэтому «торсионна».
Однако нынешним «торсионщикам» этого мало. Они замахиваются на большее – на еще один вид фундаментальных взаимодействий, черпая вдохновение в работах замечательного советского астронома и астрофизика Николая Александровича Козырева, известного широкой публике, прежде всего, работами по поиску вулканов на Луне (теоретическая физика, строго говоря, не являлась его научной специализацией), и Вольфганга Паули (о нем читайте на странице _ – прим. ред.), немало времени отдавшего становлению квантовой механики – дисциплины не просто архисложной, но и требующей отказа от массы классических представлений. 
Фундаментальный постулат адептов «революционной» теории: за формирование торсионного поля отвечает спин, представляющий собой квантовый аналог углового момента вращения. Однако проблема заключается в том, что никакого спина… нет! Точнее, нет в ньютоново-декартовом понимании: спин есть принципиально квантовое и релятивистское понятие, никоим образом не пересекающееся с классической механикой. «Квантовый аналог» здесь скорее фигура речи, нежели физический термин, за которым стоит определенное явление, поддающееся пониманию и математическому истолкованию. Тем не менее, спин-спиновое (так называемое обменное) взаимодействие хорошо изучено, фактически оно является базовым в современной теоретической химии. Но носителями его выступают сами частицы, а вовсе не торсионные поля.


Одно время самой уморительной (наряду с пресловутой «стрелкой осциллографа», рожденной фантазией одной известной публицистки) шуткой среди физиков была цитата из статьи, опубликованной в уважаемом научном журнале, стремящемся быть на самом переднем крае: «Долгое время считалось, что константа спин-торсионных взаимодействий, служащая показателем их силы, оценивалась величиной, не большей чем 10–66… Однако нет ограничений на величину константы спин-торсионных взаимодействий. Если константа становится очень большой, тогда торсионные явления оказываются зримыми». Странное дело, но мне почему-то всегда казалось, что константа – это неизменная величина, будь то постоянная Планка, гравитационная постоянная или даже постоянная Хаббла (хотя она на самом деле не совсем постоянная)! 
Ну да бог с ней, такой переменчивой и взбалмошной. Может, дело в косноязычии авторов сей «теории» или в затруднениях с логичностью и последовательностью изложения. Иначе сложно утверждать, что «энергия и импульс торсионного поля равны нулю. Торсионное поле переносит информацию без переноса энергии». А чуть далее: «В качестве квантов торсионного поля выступают низкоэнергетичные реликтовые нейтрино. …Групповая скорость (кстати, это, ни больше ни меньше, а скорость переноса энергии! – прим. автора) торсионных волн составляет не менее чем 109 скорости света»! Так есть перенос энергии или нет? 
Вообще при более внимательном изучении характера «торсионных полей» создается стойкое ощущение неловкости: с одной стороны, сказки и легенды – это прекрасное развлечение, но с другой – почему читателя считают маразматиком, неспособным удержать в памяти содержание двух соседних абзацев? 


Все это могло бы иметь характер невинных забав ума, если бы не усиленная «научная» обработка чиновного сословия, озабоченного поиском способов стимуляции процветания Родины. Электростанции ветшают на глазах? Ерунда, облучим медные провода торсионным генератором (ТГ) и получим отечественные «сверхпроводники» с потрясающей проводимостью! Танки устарели? Чушь: ставим ТГ на сталелитейных заводах и получаем броневую сталь, через которую не сможет проникнуть даже торсионное излучение! И ведь велись на эту ахинею вполне разумные люди, облеченные властью!
В эпоху постсоциализма тем, кто не обучен приемам критического (не путать с критиканскими истериками по любому поводу) и аналитического мышления, можно «впаривать» самые бредовые и глупые концепты, от финансовых пирамид до телевизионного целительства. И добро бы, если дело касалось, например, только пресловутых гиперзвуковых стиральных машинок-«малюток», способных без мыла и воды придать белью стерильную чистоту! Часто химеры, порождаемые излишней доверчивостью или невежеством, непосредственно угрожают жизни и здоровью людей. Страшно подумать, сколько людей, понадеявшись на очередную панацею и поддавшись на посулы аферистов в белых халатах, потеряли самое важное – время. 
Впрочем, злословить ни к чему. Наоборот, людей надо защищать от квазиученых всех мастей, в том числе и путем популяризации достижений и проблем современной науки. А в самую первую очередь, необходимо еще и еще раз повторять: время глобальных и гениальных в своей простоте решений давно прошло! И работы любого, кто берет на себя смелость одним махом разрубить застарелые гордиевы узлы, должны подвергаться жесточайшей инквизиции специалистов самых разных областей. 


Однако подавляющая часть псевдо- и квазинаучных «откровений» так нелепа в своих попытках потрясти основы мироздания, что для их развенчания требуются только здравый смысл и действительное среднее образование. Первое, что должно вызвать подозрения, – революционность и универсальность. Если новые таблетки для похудания сулят «20-килограммовую убыль веса всего за неделю», то резонно поинтересоваться: а не прилагаются ли к ним холерные эмбрионы или услуги членоотделения? Ибо любые другие способы, снисходительные к вашему здоровью и телесной целостности, не в состоянии добиться такого эффекта. А если те же самые таблетки еще и «лечат» от близорукости, застарелого геморроя и пониженного IQ? 
Далее, псевдонаука не нуждается в простом и понятном изложении/объяснении принципов. Это Резерфорд считал, что физик должен уметь объяснять суть своей работы простой уборщице. И если он этого сделать не может, значит, он и сам не знает, чем занимается. В лженауке, как и в рекламе-маркетинге, важно «запудрить» мозги клиенту, утопив его в болоте специальных терминов и словесной казуистики. Главное, чтобы клиент в конце концов полез за бумажником! 
Самый крупнокалиберный аргумент непризнанных «гениев»: «Никто не может утверждать, что знает истину в последней инстанции». Этим утверждением вообще снимается необходимость каких-либо доказательств! Мол, в рамках существующих знаний этот феномен, как ему и положено, истолкованию не поддается. Но все дело в том, что настоящая наука, будучи прагматичной и достаточно реалистичной, и не претендует на абсолютную истину! Это долгое и сложное приближение к ней, построение все более точных и сложных моделей, отражающих ограниченный сектор бытия. А от ошибок не застрахован никто, особенно на передовых рубежах познания. 
Но ошибки ошибкам рознь. Одно дело – тупиковые направления поиска, когда ключи ищут не там, где их потеряли, а под фонарем, где светло. Если научный процесс протекает естественно, в условиях конкуренции и равных возможностей, они не фатальны, хотя кому-то могут стоить упущенной «нобелевки». Публикация результатов наблюдений, экспериментов, математического их анализа, открытое обсуждение, использование результатов в теоретической, инженерной или технологической работе – обычный способ подтверждения истинности или ошибочности той или иной теории. И совсем другое дело, когда вмешиваются иные факторы, например, близость к августейшему телу или идейно-политическая корректность. Административный ресурс способен любому бреду придать статус уважаемой научной дисциплины, будь то труды доморощенного селекционера Лысенко или хитроумные «дивайсы» от членов РАЕН (Российская Академия Естественных Наук – общественная организация, ни к РАН, ни к РАМН никакого отношения не имеющая, часто критикуется за наличие в рядах своих членов «псевдоученых» – прим. ред.). 
Впрочем, не все так ужасно. Если держать демона лженауки в подобающих местах и твердо знать обезвреживающие заклинания, то он может сыграть роль своеобразного «гумуса», пробуждая интерес к реальной науке, любопытство и жажду знаний об истинном устройстве нашего сложного и противоречивого мира. Главное – не загораживать далекие горизонты химерами невежества!

Читать эту статью можно в онлайн версии журнала "Машины и Механизмы":

http://www.21mm.ru/?mag=90#082




Всего 6 комментариев
Открыть Свернуть Комментировать
Комментарии
  • Александр Новиков
    00:00   /  24 февраля 2013
    развернуть
    И все же, мне кажется не все так просто.  Надо быть осторожным с критикой всего, что не вписывается в общепринятые догмы.  Ведь когда то все что знает современная наука тоже было за гранью восприятия и понимания. Разве не так??? Если перегибать палку, то можно скатиться и в жесткий застой. 
    Я согласен, что явные глупости и попытку заработать по быстрому на них денег, надо жестко присекать.  И все же, иногда стоит прислушиваться к мнению серьезных людей, которые на первый взгляд занимаются глупостями. А вдруг это мы ошибаемся???)))) А торсионными полями занимались достаточно маститые ученые. И хотя их работы активно критикуют, истины пока не знает никто....))
    • Наталья Нифантова
      10:24   /  25 февраля 2013
      развернуть
      Это, Александр Иванович, не критика. Это научное опровержение. А некотором маститым, чтобы ни значило это слово, нужно просто заранее определяться - они ученые или Фокс Малдер. Если последнее, тогда, конечно, "истина где-то рядом" и туман такое зеленоватый стелется...

      • Александр Новиков
        00:00   /  26 февраля 2013
        развернуть
        Если следовать, Наташа, строго по вашей версии, то сейчас в науке вообще делать нечего... Ведь все уже открыли и доказали??? Не так ли? 
        Да.... Можно собирать статистику и делать какие нибудь заумные выводы, получая на это гранды и обзывая себя учеными..)))
        Но я лично думаю, что уважая все, что уже было, не надо забывать, что еще много впереди.. И С Малдером я абсолютно согласен: Истина где то рядом..))))
        • Наталья Нифантова
          10:49   /  26 февраля 2013
          развернуть
          Не так. В науке всегда есть, что делать. Потому что наука - это познание. А то, о чем мы говорим, это псевдопознание, выдавание желаемого за действительное и прямое нарушение законов логики. В той же физике существует масса недоказанных теорий, но то теории: они не противоречивы внутренне и контекстуально - и потому остаются научными. А это - "удаление зубов по фотографии", и сколько бы мы не want to believe, когда разболятся наши, придется идти к стоматологу.
          • Александр Новиков
            00:00   /  26 февраля 2013
            развернуть
            Может быть, может быть.... Только судьи кто??)))) Откуда такая уверенность?)
            • Евгений Ваничев
              09:34   /  05 апреля 2016
              развернуть

              Методология научного познания на данный момент четко определена и отработана. И определяется она небольшим количеством разумных и несложных правил. Достаточно регулярно поверять свою и чужую познавательную деятельность на предмет соответствия методологии, чтобы не бояться впасть в псевдонауку.

              Опять же надо понимать - научный метод вовсе не является неким оберегом от ошибок. Но в рамках его даже ошибка будет нести рациональный смысл. 

OK OK OK OK OK OK OK
Яндекс.Метрика