Ким
я могу что надо, то и могу
Ты дурак, если не восходил на Фудзияму. Но если ты был на ней дважды, ты дурак вдвойне (японская пословица)
Ким Александров
Все записи
текст

О БОГОХУЛЬСТВЕ И СТАТЬЕ 47 УПК

Мнение Сергея Ручкина, философа-библеиста-материалиста (взято с сайта
(Эфир станции "Эхо Москвы" 23 сентября 2012, 19:00)

Известно, что абсолютное большинство религиозников любит обвинять атеистов в богохульстве. Отрицание богов, с точки зрения религиозников, является богохульством. Очень часто эти обвинения перерастают в осуждение и наказание, как например, плевок в лицо Гельмана, или разгром выставки «Осторожно, религия!».  А в некоторых религиозных кругах встаёт вопрос о том, чтобы ввести в Уголовный Кодекс новую статью, предусматривающую наказание человека за богохульство. Кстати, в некоторых мусульманских странах до сих пор  богохульство считается тяжким преступлением, за которое предусматривается суровое наказание.

Но я хотел бы всем религиозным невеждам напомнить статью 47 Уголовно-процессуального Кодекса (УПК РФ), которая называется «Обвиняемый»: (http://www.zakonrf.info/upk/47/). Вот некоторые выдержки из статьи, имеющие отношение к данной теме:

4. Обвиняемый вправе:
1) знать, в чем он обвиняется;
6) давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет;…

Первое: обвиняемый в богохульстве должен знать, в чём он обвиняется. Это значит, что обвинители должны доказать существование богов, потому что хулить можно только то, что существует. Если существование богов не доказано, то и хулить то, что не существует, невозможно.

Второе: у религиозников свой, религиозный, язык. Поэтому обвинители атеистов в богохульстве обязаны перевести свои обвинения с религиозного языка на язык, который понятен атеистам и материалистам. Для этого религиозники обязаны дать чёткое и ясное определение понятию «бог».

Подведём итог: религиозники не могут доказать существование богов, а также они не могут дать чёткое и ясное определение понятию «бог», следовательно, и обвинять атеистов и материалистов в богохульстве они не имеют никакого ни морального ни юридического права. Поэтому обвинители в богохульстве – это несправедливые судьи, а несправедливые судьи – это те же преступники, которых нужно наказывать.

Я не зря сделал акцент на том, что обвинители в богохульстве – это преступники, которых нужно наказывать. Библейского Христа тоже обвиняют в богохульстве (см. Мат.,26:65), и именно за богохульство Его распинают, наказывая смертью. То есть, именно обвинители в богохульстве являются противниками Христа (противниками истины, противниками Бога). Парадоксальная, но отражающая реальность,  ситуация: обвинители в богохульстве сами являются противниками Бога.

Приведу пример той абсурдности, которая является следствием обвинения атеистов в богохульстве. Представьте диалог атеиста (А) и религиозника (Р):

А: Вы сломали абракадабру и обязаны её отремонтировать или возместить ущерб от поломки;
Р: чего-чего? Что я сломал?
А: абракадабру!
Р: а что это такое?
А: какая разница? Если сломали, то обязаны отремонтировать или возместить ущерб.
Р: но я ничего не ломал!
А: это Вам только кажется! Абракадабру ломает всякий религиозник – это знает каждый атеист.
Р: но Вы хоть покажите абракадабру, мне хочется её увидеть и узнать, что же это такое?
А: не нужно Вам знать, Вы должны верить мне на слово. Поэтому ничего не спрашивайте, а возмещайте ущерб.

Эту анекдотичную ситуацию я привёл для того, чтобы религиозники посмотрели на себя со стороны. Обвиняя атеистов в богохульстве, они ведут себя точно так же, как ведёт себя атеист, обвиняя религиозника в поломке абракадабры.

Всего 1 комментарий
Открыть Свернуть Комментировать
Комментарии
  • Александр Новиков
    00:00   /  29 сентября 2012
    развернуть
    Александр Новиков
    Ким... Я не очень понял, о чем идет речь. Если о том законе, который сейчас обсуждают в ГД, то вроде бы там идет речь об оскорблениях в адрес верующих. Хотя,  я не видел его и не читал. Оскорбления и богохульства, это, мне кажется, не одно и тоже. И если речь идет и преступлениях, то это серьезно. И с этим надо быть очень осторожным.
    Очень легко нарваться на экстремизм, оправдывая его Законами.

    И я уже сейчас это вижу и слышу. Давайте разберемся..)
OK OK OK OK OK OK OK