Ким
я могу что надо, то и могу
Ты дурак, если не восходил на Фудзияму. Но если ты был на ней дважды, ты дурак вдвойне (японская пословица)
Ким Александров
Все записи
текст

"Нет - искажению исторической правды"

Такой, что ли?
Привожу два фрагмента из фильмов о войне советского периода. Это - правда о войне?
http://www.youtube.com/watch?v=RiC_72bN1Mg 
http://www.youtube.com/watch?v=yLEWl3i3e_4 

 
Всего 14 комментариев
Открыть Свернуть Комментировать
Комментарии
  • Мария Власова
    09:12   /  26 июня 2012
    развернуть
    Фильмы же не документальные, а художественные. И таким образом режиссер передавал внутренние эмоции.
    • Ольга Полякова
      10:11   /  26 июня 2012
      развернуть
      Но, даже для худ. фильма слишком много нелепицы:))
    • Ким Александров
      01:04   /  27 июня 2012
      развернуть
      А не кажется ли вам, что «художественный» становится синонимом халтуры и/или непрофессионализма? Прям так и тянет сказать, что наша сборная играла в «художественный» футбол… В высшей степени это относится к историческим фильмам, к коим смеет причислять вот эта киноклюква отчественного производства. И не кажется ли вам, что тов. Юрий Озеров (правда, с помощью кинодеятелей пресловутой студии Довженко) просто «сыграл» на беспроигрышной теме ради личных амбиций и гонораров. 

      На мой взгляд (имхо, стало быть), берясь за кино о войне, человек должен твердо помнить три вещи:
      1) Уважай погибших и не допускай фальши ни в большом, ни в малом. Антураж военного фильма – очень важная составляющая, в которой всякие люфты и отступления недопустимы. Не можешь обеспечить хроникальную точность – не берись.
      2) Не говори и не снимай то, о чем не имеешь представления. Не могли подольские курсанты в плотном строю идти на пулеметы, они же не идиоты. И немцы не идиоты, чтобы допустить противника до рукопашной, вместо того, чтобы просто скосить плотные цепи наступающих на голом поле. Противотанковые батареи ставятся ЗА ОКОПАМИ пехоты, а не перед ними! Телефон на батарее – это средство боевой связи, а не плейер!!! Все это я воспринимаю как плевок старого халтурщика на братские могилы солдат, погибших за свою Родину…
      3) «За каждый свой фильм я буду отвечать перед Богом» (Чарлз Спенсер Чаплин). 

      Насчет тов. Озерова. Привожу цитату из книги Григория Чухрая: «Однажды мне позвонил режиссер Юрий Озеров.
      — Гриша, ты не обижаешься?
      — За что?
      — Мне поручили снимать фильм о Сталинграде.
      Это был еще один удар в самое сердце. Я сразу не мог ответить, а в трубке звучали какие-то слова Озерова.
      — У меня нет исключительного права на эту тему, — наконец, сказал я. — Надеюсь, что ты снимешь хороший фильм…
      …Когда вышел фильм, я не без волнения пришел в просмотровый зал, чтобы увидеть, что у Озерова получилось. Я не испытывал чувства ревности, но то, что я увидел, повергло меня в глубокий шок. 

      О Сталинграде, битве, в которой немцы потерпели не только военное, но моральное поражение, после которой немцы навсегда перестали наступать и началось наше победное наступление до Берлина, фильм не рассказал практически ничего. Это была картина на потребу его величества обывателя: о сражении, в ходе которого сын Хрущева по пьянке убил своего товарища. В фильме была «отражена тема интернационализма»: какой-то солдат-еврей, переправляясь на плоту со своей частью, вез с собой в кровавые бои «свой национальный инструмент» — скрипку. Вот уж чего нельзя было представить себе при самой бурной фантазии, зная, что творилось в Сталинграде! Показали скрипку — и забыли о ней. Так же мельком было сообщено, что в Сталинградском сражении погиб сын Долорес Ибаррури, Рубен. 

      Глядя на это, я думал: исторический фильм ничего общего не имеет с перечислением фактов. О Рубене, как и о других солдатах, нельзя говорить походя. И, конечно же, в фильме была «отражена» любовь. Влюбленный в разгар боя снимал со своей возлюбленной каску, чтобы запечатлеть поцелуй, а вокруг рвались снаряды и мины, свистели пули. Кинематографический сержант не понимал, что подвергает возлюбленную смертельной опасности. «Чего не сделаешь ради любви!» Там были еще голенькие девушки-связистки, моющиеся в бане, на радость любителям сцен «ню». Оскорбляли и подробности боя: бросит боец гранату — и сразу загораются три-четыре немецких танка. А я-то знал, что значит подбить только один танк, сколько солдат погибло, пытаясь это сделать.

      В произведении искусства каждый факт раскрывает сущность явления. В фильме ничего этого не было — только набор пошлостей. И это — о величайшей битве ХХ века. Великолепная работа оператора Игоря Слабневича придавала фильму характер масштабного зрелища, но не спасала фильм от пошлости. Иногда я думал, что мое критическое восприятие фильма продиктовано ревностью и что фильм не такой уж плохой, как мне представляется. Об этом не мне судить. Пусть каждый, кто посмотрит этот фильм, составит о нем собственное мнение…»

      PS: Мои любимые фильмы на военную тему: «Баллада о солдате» Чухрая, «А зори здесь тихие» Ростоцкого, «Проверка на дорогах» Германа, «Хроника пикирующего бомбардировщика» Бирмана, "Сталинград" Вильсмайера, «Тонкая красная линия» Малика, «Письма с Иводзимы» Иствуда и «Белорусский вокзал» Смирнова.

  • Ева Руденко
    09:42   /  27 июня 2012
    развернуть
    Ева Руденко
    Кто не был на войне, вряд ли сможет ответить, так это или не так. Это не документалистика... а очевидно - взгляд режиссера художественного фильма.... а взгляд - это взгляд - не истина в последней инстанции.
    • Борис Акулин
      11:18   /  27 июня 2012
      развернуть
      Эта война - последняя, не считая Чеченских, где еще есть живые свидетели. Пример, мой отец прошел всю войну с 41 по 45 г.г., служил на Балтийском флоте, дважды был ранен. И сегодня все отлично помнит. Победу встретил в Таллине. Конечно, обрадовались, добыли бутылку водки, пошли по домам в поисках стакана. Но дверь им никто не открыл...
      А как быть с историческими фильмами более ранних лет? Очевидцев ведь нет. "Кто не был на войне, вряд ли сможет ответить, так это или не так". Только правдивая история поможет писателям и режиссерам. Все остальное - обычное право художника на вымысел.
  • Наталья Нифантова
    11:40   /  27 июня 2012
    развернуть
    Кот на войне, конечно, не был)
    А если по делу: художественный мир произведения (даже если само оно художественностью не отличается) может по разному соотносится с действительностью. В сущности, никто ведь не обвиняет советский мюзикл про Д'Артаньяна-Боярского и мушкетеров или (о, боги!) "Президента Линкольна. Охотника на вампиров" в искажении исторической правды. Другой вопрос, что в отличие от Линкольна и интриг французского двора, ВОВ - тема хронологически более близкая к нам, и более важная и больная, при этом, к сожалению, представление о ней у молодого поколения, по крайней мере, будет формироваться в первую очередь именно этими лентами. Просто потому, что их оно увидит раньше, чем полезет в архивные записи. А сформировавшийся стереотип не так-то просто изменить.
    • Ким Александров
      01:09   /  27 июня 2012
      развернуть
      Именно так! Теперь эта школота с пеной у рта "бычит" каждого, кто пытается хоть как-то разобраться в том, что было на самом деле. Стереотипы у большинства вообще отменяют деятельность высшей нервной системы...
    • Наталья Нифантова
      11:43   /  27 июня 2012
      развернуть
      Примечание. Есть вероятность, что я высказываюсь не в тему. У меня, знаете ли, звук на компьютере отсутствует)
    • Борис Акулин
      12:14   /  27 июня 2012
      развернуть

      Не знаю, не знаю. У нас ведь ВОВ стала культовым событием где-то с 1965 г. До того день Победы не отмечался с 1948 г. 9 мая был обычным рабочим днем. Ветеранов поздравляли на работе, делали стенгазеты, накрывали столы, вручали подарки. Военные парады 9 мая проводились только в юбилейные годы: 1965, 1975, 1985 и 1990. Далее с 1995 ежегодно без техники. А с 2008 г. опять с танками и ракетами. Зачем? Мы всегда говорим о воспитании молодого поколения, о патриотизме. Но получается так, что кроме этих ужасных 4-х лет вспомнить из истории страны больше нечего? ВОВ и вправду стала не нашей историей с большой буквы, а идеологическим событием, на которое так любит опираться действующая власть.

      • Разве попытки сохранить память о ВОВ не воспитывают молодое поколение? Меня больше устраивает ситуация, когда каждый год на Красную площадь выезжают танки, чем если бы о Дне Победы все забыли. Другой вопрос, что о ветеранах надо помнить не только 9 мая.
        • Борис Акулин
          03:17   /  27 июня 2012
          развернуть
          О каком молодом поколении идет речь? 10, 15, 20, 25, 30, 40 лет? Какие черты характера память о ВОВ  у них воспитывает? На каких примерах?
          Тем, кому в районе 20, с ужасом косят от армии, разоряя родителей на взятки. Только за границей скрываются тысяч 40 призывников. И какую память надо сохранить? Победную 45 г. или разгромную 41? Или человеческую, ведь люди и на войне остаются людьми, хотя со сдвинутой психикой. Долго еще будем грохотать гусеницами: 10, 20, 50 лет? О ветеранах. Мы - единственная страна, не похоронившая павших и наплевавшая на живых участников. Настаиваю, что ВОВ давно уже идеологическое событие для действующей власти. Именно для этого проходят парады. Пора с этим заканчивать.

          • От армии косят как раз потому, что нет никакого патриотического воспитания, плюс у нас в армии сейчас такие условия, что человек просто теряет год жизни, не приобретая никаких навыков. Надо сохранить память и о 41, и о 45, это наша история, нельзя ее забывать. У человека, который не помнит прошлого, нет будущего. Я абсолютно согласна, что в нашей стране дикое отношение к ветераном, но это же не повод вовсе забыть о ВОВ, не проводить парадов, не рассказывать детям о войне, не чтить память погибших...
            • Борис Акулин
              08:15   /  27 июня 2012
              развернуть
              Смешиваются два понятия: память, лучше правдивая, о ВОВ и ее эксплуатация действующей властью под грохот гусениц и речей о патриотичности (какой?) раз в год 9 мая. Памяти  нет не у людей, а у государства.
  • Борис Акулин
    12:07   /  27 июня 2012
    развернуть
    Наш новый министр культуры - один из самых издаваемых авторов. Любимая тема - историческая правда и недопустимость ее искажения и фальсификации. То же вторят наши прошлые - действующие президенты и официальная пропаганда. Но вот проблема: где изложена та самая правда, которую нельзя искажать? Кем она утверждена в этом качестве? Ответа нет. Учебники истории - суть взгляд их авторов с коррекцией на государственную идеологию. Начиная с 1917 г. вся история страны превратилась в описание мифов. Смешно, но до сих пор не рассекречены архивы тех самых революционных лет. Историей стал уже сегодняшний пройденный день. Берем, скажем новейшую историю,  с 1985 г. Все было на наших глазах, но исторически представляется диаметрально по-разному! Где здесь правда и где фальсификация? А  попробуйте представить, что будет написано в учебниках истории о событиях в стране, скажем в 2011-2012 г.г. ? Думаю, чем больше страна закрыта, тем меньше исторической правды в ее развитии. Мы здесь на первых местах в мире.
OK OK OK OK OK OK OK
Яндекс.Метрика